Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-725/2022 от 23.09.2022

№ 12-725/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г.Дмитров                                                                    06 октября 2022 года

    Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Плаксина В.М., жалобу Плаксина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Плаксина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Плаксина В.М.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГг. в 00 час. 01 мин. Плаксин В.М., проживая по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на него ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Плаксину В.М. был назначен административный штраф 6000 рублей.

На данное постановление мирового судьи Пласкин В.М. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, ссылаясь на то, что штраф 3000 рублей он оплатил. О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, т.к. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

В судебном заседании Плаксин В.М. поддержал свою жалобу и пояснил, что о вынесении в отношении него постановления ДД.ММ.ГГГГ., которым был назначен штраф 3000 рублей, он не знал, копии постановления не получал. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. О необходимости явки к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ. он получил СМС, но явится не мог. Т.к. до начала ДД.ММ.ГГГГ находился в краснодарском крае. Штраф в размере 3000 рублей был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав Плаксина В.М., изучив материалы дела, считает, что его жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника МАДИ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ» было вынесено постановление №, согласно которого Плаксин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Копия постановления была направлена Плаксину В.М. электронным письмом. Постановление им получено не было, было возвращено в МАДИ за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Плаксин В.М. обязанности по уплате штрафа в полном объеме не исполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плаксина В.М. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(л.д.1).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Плаксин В.М. был уведомлен надлежащим образом: в адрес Плаксина В.М. было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ., от получения которого он уклонился, и оно было возвращено в МАДИ ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие(л.д.4,5).

Вина Плаксина В.М. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.1); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Плаксина В.М. к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); извещением о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ(л.д.4); карточкой нарушения № (л.д.5).

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия Плаксина В.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы Плаксина В.М. о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, т.к. штраф уплатил, суд находит несостоятельными.

Из представленной Плаксиным В.М. квитанции следует, что штраф в размере 3000 рублей был оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Уплата Плаксиным В.М. штрафа ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Плаксина В.М. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит не состоятельными, поскольку он о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. извещался надлежащим образом: в его адрес было направлено электронное письмо, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ., а также было направлено письменное уведомление посредством Почты Россия, которое было возвращено отправителя за истечением срока хранения(л.д.11.12). Помимо этого, в судебном заседании Плаксин В.М. пояснил, что он получал СМС о явке на ДД.ММ.ГГГГ., но явится не смог, т.к. находился в <адрес>. Однако, ходатайства об отложении рассмотрения дела, Плаксиным В.М. заявлено не было.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плаксину В.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания, в силу прямого указания в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Плаксина В.М. к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

                    На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плаксина ФИО6 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Плаксина В.М. без удовлетворения.

                             Судья: