Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 ~ М-1420/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-302/2024 (УИД: 54RS0023-01-2023-002398-51)    

Поступило в суд 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи      Черкасовой О.В.

При секретаре                     Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный союз 7» к Яремчуку Василию Васильевичу, Дудник Александре Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Кредитный союз 7» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 2», после реорганизации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 7» и ФИО4 был заключён договор займа №.

По условиям договора КПК «Кредитный союз 7» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 129.600 рублей, сроком на 18 месяцев под 20 % годовых, а ФИО4 обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в графе платежей.

Исполнение заёмщиком обязательств по указанному договору обеспечивается поручительством Яремчука В.В. в соответствии с договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Борзова С.П. в соответствии с договором поручительства №-П3 от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Кредитный союз 7» стало известно, что ФИО4 умер. В связи со смертью заёмщика его обязательство по возврату займа в полном объеме исполнено не было.

На дату смерти за заемщиком числится задолженность по договору займа в размере 45.304 рубля, состоящая из основного долга- 45.304 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Борзова С.П., Яремчука В.В., наследников ФИО4 в пользу КПК «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа в размере 45.304 рублей, из которых сумма основного долга по займу 45.304 рублей, госпошлины в размере 1.559, 12 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПК «Кредитный союз 7» к Борзову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4-Дудник Александра Ивановна.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яремчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Дудник А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

В судебном заседании установлено, что по договору займа Потребительский 18м № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПК «Кредитный союз 2» и ФИО4, банк предоставил заёмщику кредит (займ) с лимитом 129.600 рублей под 20 % годовых на срок 549 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора. Оплата производится ежемесячными равными платежами в размере 7.200 рублей, дата платежа 5 числа каждого месяца с сентября 2022 года по февраль 2024 (л.д.6).

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма займа в размере 129.600 рублей (оборот л.д.7).

Исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Яремчука В.В., возникшим на основании Договора поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), поручительством Борзова С.П., возникшим на основании Договора поручительства №-п3 от 05.08.2022(л.д.16).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно копии свидетельства о смерти III-ET № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору Потребительский 18м от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору числится задолженность 45.304 рублей, из которых сумма основного долга по займу 45.304 рублей (л.д.9).

Расчет суммы задолженности подтверждается Выпиской из лицевого счета, отражающей поступление денежных средств от заемщика (л.д.8).

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по займу и неустойки. Указанный расчёт ответчиками не опровергнут, доказательств исполнения обязательств не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Договором поручительства, заключённым между КПК «Кредитный союз 2» и Яремчуков В.В., предусмотрено, что поручитель отвечает за заемщика перед кредитором на условиях и в соответствии с договором займа, в том же объеме, что и заемщик, и принимает ответственность на себя за исполнение обязательств по договору в целом. Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена.

Также пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника (третьих лиц) в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договора займа пайщиком (заемщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно ответу нотариуса ФИО3, к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

К нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын ФИО (л.д.27, 30-31). Иных заявлений, в том числе, о принятии наследства, нотариусу не подавалось.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 48,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 ФИО4, ФИО1, Дудник Александре Ивановне.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1.027.578,02 рублей (л.д.62-66).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-модернизированной (ФИС ГИБДД-М), предоставленным ГУ МВД России по <адрес> информации, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д. 67,68,69).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4 в его собственности находилось имущество, которое после его смерти вошло в состав наследственной массы.

Согласно информации, предоставленной администрацией Новомихайловского сельсовета, в квартире по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4 фактически проживает его супруга Дудник Александра Ивановна (л.д. 70).

Из справки Отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО2, ФИО после заключения брака Дудник Александра Ивановна (л.д. 71).

Поскольку Дудник А.И. является наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО4, фактически проживает в жилом помещении, принадлежавшем, в том числе, наследодателю, суд приходит к выводу, что Дудник Александра Ивановна является наследником, принявшим наследство, а потому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Поскольку размер заявленных требований не превышает стоимость наследственного имущества, требования истца КПК «Кредитный союз 7» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесённые КПК «Кредитный союз 2» по уплате государственной пошлины в размере 1.559, 12 рублей поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Кредитный союз 7» удовлетворить.

Взыскать с Дудник Александры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Яремчука Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № солидарно в пользу КПК «Кредитный союз 7», ИНН5434116857, сумму задолженности по договору займа в размере 45.304 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 1.559 рублей 12 копеек, всего 46.863 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                О.В. Черкасова