Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2022 ~ М-2291/2022 от 31.10.2022

№ 2-2663/2022

УИД 34RS0003-01-2022-003736-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить полученный заем. Истец передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от <ДАТА>, между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества, а именно автотранспортного средства автомобиля CHEVROLET NIVA, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ФИО2 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору займа № от <ДАТА>.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей. Так же просит обратить взыскание, на заложенное по договору залога № от <ДАТА> имущество - автотранспортное средство автомобиль CHEVROLET NIVA, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание, истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 действующая на основании доверенности №<адрес>7 от <ДАТА> в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств по договору залога и обращения взыскания предмет залога, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей возражала.

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок до <ДАТА> (л.д. 7-8).

Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства надлежащим образом и представила займ ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа № от <ДАТА>. Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по договору займа.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств по договору займа № от <ДАТА>, подтверждающая получение ФИО2 суммы займа в размере 250 000 рублей (л.д.11).

Суд приходит к выводу о том, что Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с Указаниями Банка России N № от <ДАТА>, истец воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

ФИО2 указанную расписку в получении денег написал добровольно, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства не выплатил.

<ДАТА> ФИО1 вручила нарочно ФИО2 претензию о возврате суммы долга в размере 250 000 рублей в трехдневный срок со дня получения претензии, однако претензия была оставлена без ответа.

На сегодняшний день задолженность ФИО2 составляет 250 000 рублей.

Расчет судом проверен, контррасчета ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 250 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из выписки карточки учета транспортного средства представленной УМВД России по городу Волгограду от <ДАТА>, собственником автотранспортного средства CHEVROLET NIVA, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № указан ФИО2

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от <ДАТА>, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога движимого имущества от <ДАТА>, согласно условий которого, залогодатель в счет обеспечения договора займа № от <ДАТА> передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее движимое имущество: автомобиль CHEVROLET NIVA, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 12 договора залога № от <ДАТА> право залогодержателя, обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 5 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п.1 договора).

На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е №.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 5 700 рублей, что подтверждается чек ордером № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт № № к ФИО2 паспорт № № о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от <ДАТА> в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль CHEVROLET NIVA, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья                                                                              В.Ю. Трусова