Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2023 ~ М-930/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1008/2023 15 декабря 2023 г.

29RS0010-01-2023-001635-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Ганиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 15.12.2023 дело по исковому заявлению Мохова Е. В. к акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Е.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к АО «Группа Илим» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 452 430,1 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Деревянского Р.О., управлявшего автомобилем, принадлежащим АО «Группа «Илим», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мохова Е.В. <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Вместе с тем, истец полагает о наличии у ответчика обязанности по полному возмещению причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением.

Истец Мохов Е.В., ответчик АО «Группа «Илим» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик и третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревянского Р.О., но судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации данного лица адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведений об изменении своего места жительства третье лицо суду не сообщило. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревянского Р.О. о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ганиева О.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования поддержала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак М385УС 29 регион с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным №, находящегося под управлением Деревянского Р.О. и принадлежащего АО «Группа «Илим», и <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Мохова Е.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Деревянского Р.О. и Мохова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением решением судьи Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Деревянского Р.О., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мохова Е.В., завершающего маневр поворота налево на ул. <данные изъяты>

Вина Деревянского Р.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля <данные изъяты> Мохова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Мохов Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которым 23.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, истцом Моховым Е.В. принадлежащее ему транспортное средство отремонтировано в ООО «Авторесурс Сервис». Стоимость фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 763 771,10 рубль, что подтверждается представленными чеками, заказ-нарядом, актом об оказании услуг. Также истцом приобретено сиденье переднее правое стоимостью 88 659 рублей. Несение данных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Из содержания исследованных письменных доказательств следует, что Деревянский Р.О. в момент дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «Группа «Илим», работая в должности водителя и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № по указанию, с разрешения и в интересах работодателя, выполняя свои трудовые обязанности, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, руководствуясь содержанием вышеприведенных требований материального права, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2022, лежит на работодателе АО «Группа «Илим».

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и содержанием постановления Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика АО «Группа «Илим» компенсации причиненного ущерба в размере 452 430,1 рублей (763 771,10 рубль – 400 000 рублей + 88 659 рублей).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания. Часть 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом Конституционный суд РФ указал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. Сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Истцом Моховым Е.В. каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате действий ответчика АО «Группа «Илим» суду не представлено, в письменных материалах дела данных доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Мохову Е.В. ответчиком физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага не нашел своего подтверждения, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Группа «Илим» в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при подаче иска государственной пошлины в размере 7 724 рублей (в части удовлетворенного требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мохова Е. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) к акционерному обществу «Группа «Илим» (ИНН №) о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа «Илим» в пользу Мохова Е. В. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 452 430,1 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 724 рубля, а всего взыскать 460 154 (четыреста шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мохова Е. В. к акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов