Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2022 ~ М-1277/2022 от 24.05.2022

Дело № 2 – 1901/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002181-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова В. А. к Зарубиной Н. Л. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зарубиной Н.Л.о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик Зарубина Н.Л.являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине открытого крана на кухне и закрытого сливного отверстия в раковине в <адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, истцу был причинен ущерб затоплением, согласно отчету об оценке, размер ущербав связи с этим составил 59 200 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Зарубиной Н.Л.стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59 200 рублей, услуг по составлению отчета стоимости ремонтных работ – 10 000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 978 рублей, запроса на выписку из ЕГРН – 393,90 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм – 615,20 рублей, расходов по отправке искового заявления в суд – 222,50 рублей.

В судебном заседании истец Рубцов В.А. исковые требованияв судебном заседании поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время единоличным собственником <адрес> является ФИО6, однако, на момент залива его квартиры, единоличным собственником <адрес> являлась Зарубина Н.Л., поэтому просит суд взыскать в его пользу материальный ущерб в результате залива квартиры, судебные расходы в его пользу сЗарубиной Н.Л.

Ответчик Зарубина Н.Л.,в судебном разбирательстве не принимали участие, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания на Московской» в судебном разбирательстве не принимал участие, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемсяпроцессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, с учетом согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Рубцов В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством ОГРП.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент залива квартиры истца принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зарубиной Н.Л., с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО6, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания на Московской» являлась на момент затопления и является на текущий момент управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Московской», из которого следует, что затопление произошло по причине не правильной эксплуатации сантехнического оборудования, а именно открытого крана на кухне и перекрытого сливного отверстия в раковине. При осмотре общедомовых инженерных сетей нарушений не выявлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику Шалунову К.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом объекту недвижимости – квартире по адресу: <адрес>, составляет 59 2000 рублей.

Таким образом, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, составленного оценщиком Шулуновым К.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта – 59200 руб., поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом в ходе разбирательства установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате затопления по причине не правильной эксплуатации сантехнического оборудования, а именно открытого крана на кухне и перекрытого сливного отверстия в раковине в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК на Московской». Доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещениемсобственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу <адрес> проживает Зарубина Н.Л.

Таким образом, кран, сливное отверстие в раковине, находящиесяв кухне <адрес> МКД по адресу: <адрес>, отнесены к личному имуществу собственника <адрес>. Для собственников квартиры, в которых установлены аналогичные краны, законодательство РФ предусматривает обязательства по его осмотру, содержанию, проверке.

В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при этом отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и факт и причина залива, равно как и не оспорена оценка ущерба, произведенная истцом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Зарубину Н.Л., взыскав ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца. При этом, суд также отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на Зарубину Н.Л., являвшейся на момент залива собственником по адресу: <адрес> не обеспечившей мер по надлежащему содержанию оборудования, находящегося, в жилом помещении №, взыскав с Зарубиной Н.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 200 руб.

Также суд учитывает, что истцом Рубцовым В.А. при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 837,7 руб., по оплате госпошлины – 1 978 рублей, по запросу выписки из ЕГРН – 393 рублей.

Суд полагает, что в пользу истца Рубцова В.А. подлежат взысканию с ответчика Зарубиной Н.Л. расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально - что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом Рубцовым А.А. подтверждаются квитанцией за составлением искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, кроме того, в подтверждение расходов за оплату услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика истцом было оплачено 615,20 руб., по отправке искового заявления в суд 222,50 рублей, расходы по запросу выписки из ЕГРН в сумме 393,90 рублей, что также подтверждаетсякопиями квитанциями на оплату услуг.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату юридических услуг; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика судебные расходы, которые был вынужден понести истец Рубцов В.А. при рассмотрении дела, в следующих размерах: за составление искового заявления – 2 000 руб., кроме того, с ответчика также подлежат взысканию судебных расходов по отправке телеграммы, искового заявления в суд, по запросу выписки из ЕГРН в сумме 1 231,6 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рубцова В.А. расходы, понесенные в счет уплаченной им при подаче иска госпошлины в размере 1 978 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцова В. А. к Зарубиной Н. Л. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать в пользу Рубцова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> подразделения, 240-010, с Зарубиной Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, (паспорт серии 04 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к.п. 242-030)в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере59 200 рублей, в счет понесенных расходов по оценке – 10 000 руб., в счет уплаты госпошлины – 1 978 руб., в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления 3000 руб., стоимость запроса из ЕГРН в сумме 393,90 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 615,20 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 222,50 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 08.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    Охроменко С.А.