Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-17/2023 от 15.03.2023

04RS0022-01-2022-001014-58

Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай                                               17 апреля 2023 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Шурыгин Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, – Найданова Е.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу Красовского А.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. № от 01.03.2023, которым Красовский Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342233431911990 от 01.03.2023 Красовский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Красовский А.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения установленное в автомобиле оборудование системы «Платон» было исправно, баланс устройства был положительный, денежные средства списывались в пользу оператора. Кроме того, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ФИО6

    В судебном заседании представитель Найданов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    В возражениях на жалобу начальник ЦАФАП центрального МУГАДН ФИО5 не согласился с изложенными в ней доводами, ссылаясь на отсутствие оснований не доверять достоверности представленной ЦК СВП ООО «РТИТС» сведений о невнесении на момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р977МВ (регион»03») платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

    Красовский А.Н. уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы в его интересах, однако в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

    По правилам ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Красовского А.Н.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Следовательно субъектом данного правонарушения является собственник или владелец транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль) передан по договору аренды транспортного средства его собственником Красовским А.Н. ФИО6 на срок с 23.01.2023 по 31.12.2023, о чем составлен договор аренды транспортного средства от 23.01.2023 и акт приемки-передачи транспортного средства от этой же даты.

Согласно электронному страховому полису № к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил достоверность указанных документов, показав суду, что автомобиль, действительно, находился в его законном владении с 23.01.2023, он постоянно пользовался им. Другое лицо (в том числе Красовский А.Н.) управлять этим автомобилем 17.02.2023 не могло. Подтвердил, что в момент фиксации автомобиля 17.02.2023 камерами автоматической фото-фиксации автомобилем управлял он (ФИО6).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в момент фиксации автомобиля 17.02.2023 камерами автоматической фото-фиксации законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО6 Поэтому привлечение к административной ответственности Красовского А.Н. не основано на нормах закона, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях Красовского А.Н. состава административного правонарушения.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что баланс оборудования «Платон» на момент фиксации административного правонарушения был положительным. Более того, как следует из представленных по запросу суда детализации операций по расчетной записи, списание денежных средств в счет возмещения негативного вреда автомобильным дорогам общего пользования осуществлено за движение в период времени с 08 час. 38 мин. 30 сек. по 08 час. 55 мин. 36 сек. и с 09 час. 50 мин. 36 сек. по 09 час. 50 мин. 57 сек. 17.02.2023, то есть за недолгое время до и спустя 6 секунд после фиксации автомобиля под управлением ФИО6 В этой связи доводы Найданова Е.В. о том, что невзимание платы произошло вследствие технического сбоя как неустранимые сомнения толкуются в пользу Красовского А.Н.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №10673342233431911990 ░░ 01.03.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░/░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░