Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2017 года по делу N 12-395/2017

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» Савельева В. А. на постановление начальника иммиграционного контроля ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. от 27 января 2017 года, которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ялтинский городской суд поступила жалоба на постановление об административном правонарушении №437 от 27 января 2017 года начальника отдела иммиграционного контроля ОИК УВМ МВД по РК Хилевского А.А. в отношении должностного лица Савельева В.А. по ч.4 ст.18.9 КРФоАП, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Савельев В.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главным врачом ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1», в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 20, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прибытии иностранного гражданина Молдова ФИО-1, <дата> г.р., пребывавшего в ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница №1" в период с 21.07.2016 по 25.07.2016 в течении одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в больницу путем направления (передачи уведомления) о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо Савельев В.А. обжаловал его в установленный законом срок в Ялтинский городской суд Республики Крым.

В обосновании доводов жалобы указал, что сведения о прибытии иностранного гражданина предоставлены по запросу миграционной службы, являются статистической информацией, полученной со слов больного, иными документами не подтверждены. Кроме того с 25.01.2017 по 03.02.2017 находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.01.2017 по состоянию здоровья, а также для реализации права на квалифицированную юридическую помощь. Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения необоснованно, в части обеспечения права на защиту не разрешено, в связи с чем нарушены его конституционные права. Также отмечает, что обязанность по уведомлению о прибытии иностранных граждан локальными правовыми актами на него возложена не была, о необходимости направлять такие уведомления не знал. Вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, дата, время и место совершения правонарушения не установлены. Доказательства того, что пребывающее лицо является иностранным гражданином, не добыты. Таким образом состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того административное расследование фактически не проводилось, смягчающие административную ответственность обстоятельства учтены не были. Считает состав вменяемого ему административного правонарушения малозначительным, назначенное наказание в размере 40 000 руб. с учётом 358 вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения несоразмерным тяжести совершенного правонарушения при отсутствии вредных последствий. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савельев В.А. доводы жалобы поддержал, предоставил на обозрение журналы учёта пациентов и отказов от медицинской помощи в стационарных условиях.

Представитель заинтересованного лица ОИК УВМ МВД по Республике Крым Островская Ю.В. просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что проводилась проверка в отношении 533 иностранных граждан, из которых в 383 случаях установлены нарушения миграционного режима. Ранее должностное лицо Савельев В.А. к административной ответственности не привлекался. Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан, поступившее на лечение лицо является иностранным гражданином.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность за административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации предусмотрена главой 18 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете.

В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в частности, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Закона о миграционном учете и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановке на учет по месту пребывания в силу подпункта "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласно статье 24 Закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона N 109-ФЗ, должностное лицо, как принимающая сторона, обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранных граждан в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем их прибытия в место пребывания.

Как установлено судом заявитель, являясь принимающей стороной, не уведомил в установленный Законом о миграционном учете срок о прибытии иностранного гражданина Молдова ФИО-1, <дата> г.р., пребывавшего в ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница №1" в период с 21.07.2016 по 25.07.2016.

Данный факт следует из журнала учёта пациентов и отказов от медицинской помощи в стационарных условиях с отметкой о госпитализации указанного лица, сведений Центральной базы данных учёта иностранных граждан, а кроме того подтверждается материалами дела, в том числе:

- рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по РК Островской Ю.В. о том, что согласно сведениям ФМС России ППО «Территория» медицинской организацией ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» в 2016 году не подавались уведомления в отдел по вопросам миграции при прохождении стационарного лечения иностранными гражданами;

- рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УВМ по РК Нестеренко И.Л. от 16.01.2017 об установлении факта совершения административного правонарушения должностным лицом;

- сообщением главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» Савельева В.А. от 14.11.2106 №01-16/3088 со списком иностранных граждан, находившихся на лечении в ЯГБ №1 с 01.01.2016;

- приказом от 19.01.2016 №67-рс о назначении Савельева В. А. на должность главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1»;

- трудовым договором главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» в соответствии с п.п. 2.2., 2.4.1 которого руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, соблюдает требования законодательства РФ;

- протоколом от 17.01.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в соответствии с которым установлен факт неисполнения должностным лицом требований миграционного законодательства.

Тот факт, что уведомления о прибытии иностранных граждан посредством почтовой или иной связи в орган миграционного учета не направлялись, заявитель в судебном заседании не отрицал. Уважительных причин, препятствовавших постановке иностранных лиц на учет в установленный Законом N 109-ФЗ срок, не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что о необходимости уведомлять органы миграционного контроля о прибытии на лечение иностранных граждан заявителю известно не было, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку в силу своего правового статуса и публичности правил заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом все зависящие от него меры по их соблюдению предприняты не были.

Принимая иностранного гражданина, находящегося в Российской Федерации на лечение, главный врач обязан был организовать соблюдение требований миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, принятого в стационар.

Тот факт, что ни на одного из работников ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» обязанность уведомлять регистрирующий орган миграционного контроля о прибытии на лечение иностранных граждан возложена не была, свидетельствует о том, за неисполнение указанной обязанности ответственность, установленная частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, несет руководитель ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» в лице главного врача.

То обстоятельство, что в 2016 году уведомления о пребывании на стационарном лечении ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» иностранных граждан не направлялись, в судебном заседании не отрицалось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со статьей 28.2 и частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, что ему разъясняется в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручается ему под расписку. Статья 25.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию указанного права, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Разрешение же судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, 17.01.2017 Савельев В.А. ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренными ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в расписке, а также протоколе об административном правонарушении от 17.01.2017.

25.01.2017 заявитель обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.01.2017, указав, что нуждается в помощи защитника, с которым лишен возможности своевременно заключить соглашение ввиду болезни, приложив к ходатайству копию листка нетрудоспособности ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1», открытого 25.01.2017, кроме того ссылаясь на дополнительные доказательства, опровергающие его виновность, а также на то обстоятельство, что не извещен какое из дел об административном правонарушении подлежит рассмотрению.

25.01.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано, определение об отказе направлено заявителю посредством электронной почты и получено им в тот же день, что не отрицалось в судебном заседании.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что с 17.01.2017, в том числе с 25.01.2017, находясь на амбулаторном лечении, заявитель имел достаточное количество времени реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника и обеспечения его явки для рассмотрения дела в порядке ст. 25.5 КоАП.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении в ходе проведения проверки и привлечении к ответственности, расцениваю как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение, отмечая при этом, что при рассмотрении дела в суде заявитель услугами защитника также не воспользовался, его явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершенном административном правонарушении не представил. Кроме того из определения о назначении места и времени рассмотрения дела усматривается, что заявитель извещен о рассмотрении дел с №207 по №565 с 11.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00. Указанные дела носят типовой характер.

Следовательно, полагать о нарушении права заявителя на защиту оснований не имеется, ходатайство об отказе в отложении рассмотрения дела рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя является верным, справедливый баланс публичных и частных интересов при этом соблюден, что также не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Таким образом доводы жалобы, о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.01.2017 отказано необоснованно, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом, установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О невозможности применения положений о малозначительности совершенного деяния свидетельствует как факт совершения заявителем правонарушения в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, так и повышенный размер штрафных санкций за его совершение. Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ответственность за нарушение сроков предоставления сведений несет руководитель – ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» Савельев В.А., поскольку на иное лицо указанные обязанности не возложены.

Вместе с тем с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закона N 316-ФЗ) считаю возможным заменить назначенный заявителю оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение, исходя из следующего.

Законом N 316-ФЗ с 04.07.2016 статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что заявитель является должностным лицом, привлеченным к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, оснований, исключающих замену наказания нет.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.52 о разумном балансе публичного и частного интереса, а также то, что Савельев В.А. занимает должность главного врача ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» продолжительное время, характеризуется исключительно с положительной стороны, руководит крупнейшим в регионе медицинским учреждением, награжден званием заслуженный врач Республики Крым, прихожу к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа должно быть изменено на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 27 января 2017 года начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. в отношении должностного лица Савельева В.А. по ч.4 ст.18.9 КРФоАП изменить, назначить должностному лицу главному врачу ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №1» Савельеву В. А. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: