Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 11.03.2020

Апелляционное дело №11-7/2020

И.о. мирового судьи судебного участка №1

Вурнарского района Чувашской Республики

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу Бобиной <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики по гражданскому делу № в соответствии со ст.ст.193, 199 ГПК РФ вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Бобиной Н.Р. в пользу <данные изъяты> остатка суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из 2% от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Бобина Н.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики по делу № и о его отмене.

Заявление в части о восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи мотивировано тем, что в установленный срок она не могла подать возражение на решение суда, потому что не была уведомлена о дате судебного заседания, ей не было вручено решение суда. В начале ДД.ММ.ГГГГ она, узнав о возбуждении исполнительного производства по указанному решению, тяжело заболела, попала в реанимацию в <адрес>, потом был длительный период реабилитации, поэтому не смогла вовремя подать заявление на обжалование этого решения.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления Бобиной Н.Р. отказано, заявление возращено ей с приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу заявления Бобиной Н.Р. о восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу №.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бобиной Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ФИО3 заявлен отвод, мотивировав тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела он вынес определение об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда, которое Вурнарским районным судом отменено, считает, что при вынесении данного определения он формально подошел к решению данного вопроса, в связи с этим она не доверяет ему, поскольку сомневается в его юридической компетенции.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Бобиной Н.Р. отвод в отношении него оставлен без удовлетворения. В определении указано, что статьями 16-21 ГПК РФ определены основания для отводов, порядок их разрешения, последствия об удовлетворении заявлений о самоотводах и отводах. В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Факт того, что апелляционным определением Вурнарского районного суда было отменено определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Бобиной Н.Р. о восстановлении срока на обжалование решения суда и об отмене решения суда по гражданскому делу № и возвращении заявления, не свидетельствует о том, что мировой судья ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Имевшие место ранее процессуальные действия мирового судьи в рамках настоящего гражданского дела и последующий их пересмотр судом апелляционной инстанции не противоречат требованиям ст.136 ГПК РФ и не являются основанием для отвода мирового судьи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бобиной Н.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В определении указано, что Бобина Н.Р. уже в ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исправно погашала задолженность по договору займа, однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

В частной жалобе Бобина Н.Р. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть правомерность отклонения отвода судьи ФИО6 указав, что мировой судья ФИО7 не разобрался в сути вопроса и отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.112, 225 ГПК РФ. Во время судебного заседания она заявила отвод судье ФИО8 так как имеет опыт его неправомерных решений, но ее отвод был отклонен. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию: в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и компетентности судьи, тогда как в определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно: об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он не ссылался, с последующим опровержением таких оснований квалифицируется как недопустимая уловка. Фактически в определении ничего не сказано в отношении возникших у нее сомнений в беспристрастности и объективности и компетентности судьи. Ее сомнения- это ее психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в заявлении об отводе. У суда была возможности рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с ее стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, породившую ее сомнения. Но в своем определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности. Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с ее сомнениями. Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого определения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от суда требуется «мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются…». Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдовод на приведенные в заявлении об отводе основания у нее появилась твердая уверенности в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет ее защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции ее процессуального противника, нарушает принцип равенства сторон, выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры. Если для отвода согласно ст.16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствие объективности и компетентности судьи, судья подлежит отводу безусловно. Она не согласна с доводами судьи, по которым он отказал в ее ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что все причины, доведенные ею до суда во время предыдущих заседаний, заслуживают называться уважительными и то, что по этому решению с нее была взыскана сумма, которая превышает ее долг во много раз (долг составлял <данные изъяты> рублей, а выплатила она по этому решению <данные изъяты> Налицо признаки кабальной сделки. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статья 17 ч.3 Конституции РФ гласит: «осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц». Такое решение нарушает ее конституционные права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела №, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 ГПК РФ мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Доводы Бобиной Н.Р. о неправомерном отказе и.о. мирового судьи ФИО9 в удовлетворении ее заявления об отводе суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности и.о. мирового судьи ФИО10 в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности судьи и его беспристрастности. При этом к таковым обстоятельствам не может быть отнесены решения мирового судьи при рассмотрении спора, вынесение обжалуемого определения. Доказательств, подтверждающих заинтересованность и.о. мирового судьи ФИО11 в исходе дела, Бобиной Н.Р. не представлено. Определение и.о. мирового судьи ФИО12 мотивировано.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики гражданское дело № рассмотрено в отсутствие ответчика Бобиной Н.Р., поскольку судебное извещение о месте и времени судебного заседание ответчиком- Бобиной Н.Р. не было получено, почтовый конверт с судебным извещением возвращен мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

В п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.8. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.193, ч.5 ст.199 ГПК РФ разъяснено право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда, срок и порядок обжалования решения.

Копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ответчику- Бобиной Н.Р. направлена в тот же день.

Заявления о составлении мотивированного решения от представителя истца и ответчика- Бобиной Н.Р. мировому судье не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении Бобиной Н.Р. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника- Бобиной Н.Р. по месту ее работы.

ДД.ММ.ГГГГ Бобиной Н.Р. на имя начальника отдела- старшего судебного пристава <данные изъяты> было подано заявление о выдаче справки о точной дате погашения задолженности. Как следует из ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответ ею получен в полном объеме, претензий не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Бобиной Н.Р. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы Бобиной Н.Р. о невозможности своевременно обратиться с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью и.о. мирового судьи также проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из представленных Бобиной Н.Р. медицинских документов, на стационарном лечении в лечебном учреждении она находилась только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Бобиной Н.Р. была обеспечена реальная возможность участия при рассмотрении гражданского дела и своевременного обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, она была осведомлена о решении мирового судьи, поскольку задолженность по договору займа погашалась. Доказательств невозможности обращения в судебный участок №1 Вурнарского района Чувашской Республики для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного процессуального срока вследствие уважительных причин, Бобиной Н.Р. суду не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, а определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░