Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2020 (2-6309/2019;) ~ М-5071/2019 от 06.12.2019

               Дело №2-1198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.М. к ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 2 139 786 рублей. Согласно п.2.4 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 марта 2018 года. Кроме того, согласно п.2.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Согласно п.4.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не более 6 календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. По мнению истца, наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о сроке ввода получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и как следствие срока передачи объекта участнику долевого строительства ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ. Указанное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает права участника долевого строительства как потребителя и подлежит признанию недействительным. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере 378 314, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 291, 86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Кроме того, истец просил признать недействительным пункт 2.4 договора № участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 года, заключенного между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич», в части, предусматривающей, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

    В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич», в судебном заседании представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по <адрес>.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 139 786 рублей.

Согласно п.2.4 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 марта 2018 года.

Кроме того, согласно п.2.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Согласно п.4.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не более 6 календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

По мнению суда, наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о сроке ввода получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и как следствие срока передачи объекта участнику долевого строительства ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ.

Таким образом, абзац 2 пункта 2.4 договора противоречит требованиям ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ и положениям Закона N 2300-1, ухудшая положение участника долевого строительства, как потребителя.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 309-АД16-19428 по делу N А47-5176/2016 признано, что условия договора участия в долевом строительстве об изменении цены договора, о сроке составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства противоречат положениям статей 5, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ и нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства.

В этой связи, абзац 2 пункта 2.4 договора противоречит действующему законодательству, нарушает права участника долевого строительства как потребителя и подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Так, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 12 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 12 ноября 2019 года. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, не позднее 30 сентября 2018 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки (408), согласно расчету истца, составил 378 314, 16 рублей.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 240 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 291, 86 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана Кравченко Н.Н. для представления интересов истца в суде по иску к ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.М. – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 договора № участия в долевом строительстве от 01 декабря 2017 года, заключенного между Соколовым А.М. и ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич», в части, предусматривающей, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» в пользу Соколова А.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 12 ноября 2019 года в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 291, 86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а всего взыскать 352 191 (триста пятьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 86 копеек. ?????

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» в доход государства госпошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 июня 2020 года.

Судья:                                                                                                       Х.А. Теркулов