Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 24 ноября 2022 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ушакова ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области Дмитриевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой указала на то, что при оформлении административного материала Ушакову С.А. не в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту Ушакова С.А., т.к. Ушаков С.А. был лишен возможности пригласить защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Копии административного материала не были вручены Ушакову С.А. Некоторые из защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно нотариальной доверенности не были извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ушаков С.А., и его защитник ООО Юридический центр «Юр-Эксперт» в лице: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не явились, извещены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут возле <адрес> водитель Ушаков С.А. управлял транспортным средством - «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М 222 АВ 774, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования р. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

После выявления Ушакова С.А. Е.Д., находившегося за управлением транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прошел освидетельствование на месте, в результате чего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л, а следовательно состояние алкогольного опьянения водителя. С результатом освидетельствования водитель Ушаков С.А. согласился, о чем внес собственноручное пояснение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала и применений мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.

Основанием для применения мер принуждения стало наличие у водителя Ушакова С.А. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Факт управления Ушаковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); видеозаписью (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); распечаткой памяти теста (л.д.6), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ушакова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО13 – ФИО4 о том, что Ушакову С.А. не были в полной мере разъяснены его права при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, они опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также опровергается видеозаписью.

Также материалами дела опровергаются доводы защитника ФИО4 о том, что не все защитники Ушакова С.А. были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на л.д. 54-61 имеются сведения об извещении всех указанных лиц.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ушакова С.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ушакова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ушакову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, что является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей Ушаков С.А. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Андреевой М.Б. без удовлетворения.

Судья