Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-331/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев частную жалобу Парфеновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Парфеновой А.А. об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 10 сентября 2018 года с Парфеновой А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2016 года в размере 134265,14 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1942,65 рубля, всего 136207,79 рублей.

11 февраля 2021 года от Парфеновой А.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ Парфенова А.А. не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Парфеновой А.А. об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа № от 2 февраля 2016 года в размере 136207,79 рублей отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12 февраля 2021 года, Парфенова А.А. подала частную жалобу об отмене определения мирового судьи от 12 февраля 2021 года, восстановлении срока на подачу возражения относительно отмены судебного приказа, отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 года по тем основаниям, что судебный приказ Парфеновой А.А. своевременно получен не был по уважительным причинам, так как с 9 декабря 2016 года по 9 декабря 2021 года она временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, судебный приказ направлен по адресу: <адрес>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим уступленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 10 сентября 2018 года направлена Парфеновой А.А. по адресу: <адрес> Конверт возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, при этом поставлена отметка «выписана, не проживает».

Таким образом, доводы Парфеновой А.А., изложенные в частной жалобе, о не проживании по адресу: <адрес> нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту его жительства, в связи с отсутствием ввиду нахождения по иному месту жительства, соответственно, был лишен возможности обратится в установленный статьей 128 ГПК РФ срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи от 12 февраля 2021 года, судебный приказ от 10 сентября 2021 года подлежат отмене.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьей 112 ГПК РФ, в связи с чем не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Парфеновой А.А. об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 года - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку РБ от 10 сентября 2018 года о взыскании с Парфеновой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 2 февраля 2016 года в размере 134265,14 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1942,65 рубля, всего 136207,79 рублей - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова