Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-241/2024 от 03.06.2024

Дело № 12-241/2024

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобиной Ники Александровны на постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю Фон Кристер Романа Леонидовича № 18810392242000008481 от 07.03.2024, вынесенное в отношении Злобиной Ники Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в деле отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения ею вменяемого правонарушения, а также состав административного правонарушения.

В судебное заседания ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего защитника.

В судебном заседании защитФИО2 Н.А. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Предоставил CD-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, из которой, по его словам, усматривается отсутствие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, а также фотографии перекрестка, на котором произошло ДТП, и схему расположения дорожных знаков и разметки (схема организации дорожного движения).

Должностное лицо, представитель административного органа, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак А327ОА92, совершила нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак А092ЕО777, под управлением ФИО6

Очевидцы, помимо участников ДТП, сотрудником Госавтоинспекции к участию в деле в качестве свидетелей не привлекались и не опрашивались, видеозаписи с камер видеонаблюдения не истребовались.

Из предоставленной защитником видеозаписи в совокупности с предоставленной им же схемой организации дорожного движения на указанном в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении участке автомобильной дороги усматривается, что дорожно-транспортному происшествию предшествовал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, именно транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак А092ЕО777, под управлением ФИО6 (выехал влево относительно потока движения транспортных средств, находящихся в полосе его движения). ФИО2 при этом двигалась, не выезжая за пределы попутного потока движения.

Таким образом, приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства опровергаются указанной видеозаписью, которая отсутствовала в распоряжении должностного лица при составлении вышеуказанных процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения законными признать нельзя.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без приведения фактических обстоятельств его совершения.

Из указанного в постановлении должностного лица существа нарушения не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия; направление движения транспортных средств - участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано, событие правонарушения в постановлении должностного лица должным образом не описано, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения им нарушено, а при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении должностного лица при описании события совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, при том, что дорожная разметка на месте ДТП фактически отсутвует.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в полной мере не установлены и не описаны. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

В данном же случае инспектором Госавтоинспекции доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, надлежащим образом не собраны и не оценены, при том, что сама ФИО2 факт совершения административного правонарушения отрицала.

При указанных обстоятельствах находящийся в материалах дела об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении объем доказательств нельзя счесть достаточным доказательством вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, они являются существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В связи с этим согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                              К.А. Карманов