Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2023 ~ М-36/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-403/2023

УИД 53RS0002-01-2023-000062-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                 г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Ставской В.Р.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Кострикина Н.В.,

истца Мельниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ю.О. к Зайцеву Д.И. о возмещении морального вреда,

установил:

Мельникова Ю.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зайцеву Д.И. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2022 в районе 02 часов 00 минут истец вместе со своей знакомой Киселёвой Е.И. находилась возле гостиницы <адрес> по адресу: <адрес> по личным делам. В момент пребывания по указанному адресу к ней подошел ответчик и стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью используя слова и выражения, которые оскорбили честь и достоинство истца, а также выражал угрозы избить её. В этот же день около 04 часов 00 минут истец находилась у здания ресторана <адрес> по адресу: <адрес>, где Зайцев Д.И. вновь подошел к ней, высказывал угрозы применения насилия, в том числе используя нецензурные слова и выражения, которые оскорбили честь и достоинство истца. По данному факту истцом было подано заявление в Боровичскую межрайонную прокуратуру с просьбой привлечь Зайцева Д.И. к административной ответственности. 05 декабря 2022 года заместителем Боровичского межрайонного прокурора было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности В момент высказывания угроз и оскорблений со стороны Зайцева Д.И. истец испытывала страдания, поскольку угрозы ответчика воспринимала реально, ей было страшно. Используемые ответчиком в адрес истца слова и выражения имели порочащий и оскорбительный характер, способствовали унижению чести и достоинства, что является причинением нравственных страданий. До настоящего времени истец испытывает страх за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании истец Мельникова Ю.О. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанные в иске действия ответчика были совершены в присутствии ее знакомых, а также посторонних людей, в связи с чем она испытывала унижение ее чести и достоинства.

Ответчик Зайцев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, конверты возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, который извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора Кострикина Н.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту обращения Мельниковой Ю.О., допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление – унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года истец Мельникова Ю.О. обратилась в Боровичскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении Зайцева Д.И. к ответственности в соответствии с действующим законодательством по факту того, что в ночь с 02 на 03 сентября 2022 года около гостиницы <адрес> по адресу: Новгородская <адрес> к ней подошел Зайцев Д.И., том оскорблял её грубой нецензурной бранью, толкнул, плевался и угрожал физической расправой.

По данному факту Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 03.09.2022 в районе 02:00 Мельникова Ю.О. совместно с Киселёвой Е.И. находилась возле гостиницы <адрес> по адресу: <адрес> по личным делам. В момент пребывания по указанному адресу между ней и Зайцевым Д.И. произошел конфликт, в ходе которого Зайцев Д.И. высказывал в адрес Мельниковой Ю.О. угрозы, применяя нецензурную лексику, используя слова и выражения, которые оскорбили честь и достоинство потерпевшей. Также в этот же день около 04:00 Мельникова Ю.О. совместно с Киселёвой Е.И. находилась у здания ресторана <адрес> по адресу: <адрес>, где вновь произошел конфликт с Зайцевым Д.И., который высказывал в адрес Мельниковой Ю.О. угрозы, применяя, в том числе нецензурную лексику, используя слова и выражения, которые оскорбили честь и достоинство потерпевшей.

В ходе проверки обращения помощник Боровичского межрайонного прокурора Кострикин Н.В. 23 сентября 2022 года отобрал объяснения у Мельниковой Ю.О., Киселевой Е.В., Ульяновой А.О. в ходе телефонного с ней разговора и 09 сентября 2022 года у Зайцева Д.И. и Филатова О.К. по факту оскорблений Мельниковой Ю.О.

Из письма заместителя межрайонного прокурора Булатова И.А. от 14.10.2022 года, адресованного в адрес Мельниковой Ю.О. следует, что согласно проведенному анализу слова и выражения, используемые Зайцевым Д.И. в разговоре с Мельниковой Ю.О. имеют порочащий и оскорбительный характер, способствуют унижению чести и достоинства, что является причинением нравственных страданий. При этом вопрос о вынесении в отношении Зайцева Д.И. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не решен в связи с его нахождением за пределами г. Боровичского муниципального района. После возвращения Зайцева Д.И. по месту фактического проживания межрайонной прокуратурой планировались меры к привлечению виновного лица к административной ответственности.

05 декабря 2022 года определением заместителя межрайонного прокурора Булатова И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.И., предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит в таком случае прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, компетентное должностное лицо указывает в своем постановлении (определении) все обстоятельства совершенного деяния, чтобы впоследствии лица, которым был нанесен моральный вред или причинен имущественный ущерб, имели возможность защитить свои нарушенные гражданские права в частном, гражданском порядке.

Из текста определения заместителя межрайонного прокурора Булатова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.И. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, усматривается, что прокурором признан факт совершения Зайцевым Д.И. противоправного деяния, установлен факт высказывания угроз с применением нецензурной лексики, слов и выражений, которые оскорбили честь и достоинство Мельниковой Ю.О., однако истечение срока давности исключило для органа возможность реализации публичной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности и отказ в возбуждении дела либо его прекращение по этому основанию не исключает возможность для потерпевших впоследствии в гражданском порядке обратиться с иском о компенсации причиненного морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Киселева Е.Н. показала суду, что в начале сентября 2022 года находилась возле бара <адрес> в гостинице <адрес> вместе с Мельниковой Ю.О., поскольку была там ранее и обронила там ключи от квартиры. При этом Мельникова Ю.О. находилась возле бара, а она пошла в бар с целью отыскания потерянных ключей от квартиры. В баре ее заметил Зайцев Д.И., проследовал за ней на улицу, увидев Мельникову Ю.О. стал выражаться в ее адрес оскорбительными нецензурными словами, угрожал проломить голову. В связи с такой обстановкой Киселева Е.И. забеспокоилась о безопасности ее и Мельниковой Ю.О. и поспешила закончить поиск ключей и побыстрей уехать от места нахождения Зайцева Д.И. Затем они приехали в клуб <адрес> с целью поиска ключей. Киселева Е.И. пошла в гардероб искать ключи, при этом Мельникова находилась в автомобиле. Сразу после их приезда в указанное место прибыл Зайцев Д.И. и продолжил выражаться нецензурно в адрес Мельниковой Ю.О. в присутствии большого количества посторонних людей, отдыхающих в клубе и находящихся на прилегающей территории. Зайцев Д.И. стал замахиваться на Мельникову Ю.О., однако кто-то из присутствующих мужчин воспрепятствовал ему, уведя его в сторону. После этого Мельникова Ю.О. вместе с Киселевой Е.И. уехали домой.

Показания данного свидетеля суд оценивает, как относимые и допустимые, поскольку они не противоречат материалам дела и пояснениям истца.

Таким образом из материала прокурорской проверки, объяснений Мельниковой Ю.О., показаний свидетеля Киселевой Е.И. судом установлено совершение ответчиком противоправного деяния в отношении истца, так и публичный оскорбительный характер высказываний в ее адрес.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы истца Мельниковой Ю.О. о том, что из-за высказанных в её адрес ответчиком угроз и оскорблений она испытала нравственные страдания, поскольку испытала унижение, страх за свою жизнь и здоровье, подтверждаются в совокупности вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком Зайцевым Д.И. истцу Мельниковой Ю.О. морального вреда, выразившегося в высказанных в её адрес 03 сентября 2022 года оскорблений, выраженных в неприличной или иной противоречащей нормам морали и нравственности форме в присутствии посторонних лиц, от которых Мельникова Ю.О. испытала унижение своей чести и достоинства, страх за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного истец обладает правом требования от ответчика возмещения компенсации морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, которой причинен моральный вред, с учетом тяжести причиненного вреда, материального положения виновного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца Мельниковой Ю.О. компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Зайцева Д.И. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Д.И. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Мельниковой Ю.О. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Зайцева Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 марта 2023 года.

Судья                                                                      Т.Г. Константинова