Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2023 ~ М-2507/2023 от 07.08.2023

УИД 210RS0024-01-2023-003215-21

№ 2-2787/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Льва Вячеславовича к Спиридонову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров Л.В. обратился в суд с иском к Спиридонову С. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 34 км+300 м а/д Вурнары-Убеево- Красноармейское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спиридонова С.Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Спиридонова С.Л., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному исследованию самозанятого ФИО4 №.2023-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 848363 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Спиридонова С.Л. в счет возмещения ущерба 848363 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 15220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец Егоров Л.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Спиридонов С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 34 км+300 м а/д Вурнары-Убеево-Красноармейское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Егорову Л.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спиридонова С.Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Спиридонов С. Л., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Спиридонова С.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом самозанятого ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 848363 руб. ( л.д.10-26 )

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 20 000 руб., на эвакуатор - 15220 руб., что подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 5-7)

Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 848368 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15220 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Спиридонова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Егорова Льва Вячеславовича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 848363 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяГ.Н. Альгешкина