Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13782/2023 от 08.11.2023

Судья: Лебедева И.Ю.              Гр. дело № 33-13782/2023

№ 2-7458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗЭТ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-ЗЭТ» к Щуровскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВТО-ЗЭТ» обратилось в суд с иском к Щуровскому Д.В., в котором просили взыскать с ответчика задолженность в размере 7 870 092,46 руб., проценты по дату фактической оплаты долга в размере 7 680 000 руб. по ключевой ставке Банка России; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между ООО «АВТО-ЗЭТ» и ООО «ЗЕТТА» (поставщик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка прототипа электрического коммерческого транспорта — легкого коммерческого автомобиля на электротяге, согласно технического задания, а также передача конструкторской и технической документации на данный объект, авторских прав (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получатель оплатил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 7 680 000 руб.

Поставщик в адрес получателя доказательств встречного исполнения не представил, соответствующие документы между сторонами не подписывались и не оформлялись (акты сдачи-приемки и УПД), товар получателю не передан. Письмом от 29.03.2021 г. ООО «АВТО-ЗЭТ» уведомило об одностороннем отказе от договора поставки, данное письмо получено ООО «ЗЕТТА» 07.04.2021 г., следовательно, договор расторгнут 07.04.2021 г.

27.10.2021 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 10853/2021 установлены указанные выше обстоятельства, с ООО «ЗЕТТА» в пользу ООО «АВТО-ЗЭТ» взыскана задолженность по указанному договору поставки, в том числе: предварительная оплата в размере 7 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 128 052,46 руб., проценты по дату фактической оплаты долга на сумму 7 680 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от04.03.2022 г.и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗЕТТА» (должник) «АВТО-ЗЭТ» (кредитор) заключило договор поручительства от 22.11.2019 г. с гражданином РФ Щуровским Д.В. (поручитель).

13.12.2022 г. истец направил ответчику телеграмму по указанному выше адресу с требованием возвратить задолженность, установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10853/2021 от 27.10.2021 г. Денежные средства не возвращены.

В ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительнее производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-10853/202, вступившему в законную силу 04.03.2022 г. в отношении должника - ООО «ЗЕТТА». Данное производство прекращено 01.12.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02.05.2023 г. определением Ставропольского районного суда г. Самары гражданское дело № 2-1376/2023 иску ООО «АВТО-ЗЭТ» к Щуровскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поручительства передано по подсудности

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «АВТО-ЗЭТ», подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к указанному договору поставки № от 01.07.2019г., соответственно, исковые требования основаны на договорных обязательствах. Договор заключен на срок до 15.11.2019 г., в течение трех лет истец имеет право обратиться в суд.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «АВТО-ЗЭТ» Драчинская М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что в договоре поручительства имеется указание, что в случае изменения срока исполнения обязательства по договору поставки, к договору поручительства должно быть заключено дополнительное соглашение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021г. установлено обстоятельство того, что условия договора поставки изменены в части срока исполнения обязательства, дополнительным соглашением новый срок установлен до 30.06.2020г. Срок действия поручительства определяется сроком основного договора, поскольку данные сроки установлены в п. 1.5, 1.6 договора поручительства, следует применять трехгодичный срок исковой давности. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.Материалами дела установлено, что 01.07.2019 г. между ООО «АВТО-ЗЭТ» (получатель) и ООО «ЗЕТТА» (поставщик) заключен договор поставки № 01/07-19, предметом которого была поставка прототипа электрического коммерческого транспорта - легкого коммерческого автомобиля на электротяге, согласно технического задания, а также передача конструкторской и технической документации на данный объект, авторских прав (п. 1.1 договора). Истец исполнил обязательства по договору поставки, перечислив платежными поручениями №1 от 21.08.2019 г., №1 от 13.03.2020 г., №2 от 17.03.2020 г. в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 7 680 000 руб. Поставщик ООО «ЗЕТТА» свои обязательства по договору не исполнил, доказательств исполнения договора не представил, соответствующие документы между сторонами не подписывались и не оформлялись (акты сдачи-приемки и УПД), товар получателю не передан. 14.12.2020 г. ООО «АВТО-ЗЭТ» направило в адрес ООО «ЗЕТТА» претензию, в которой потребовало вернуть предварительную оплату, которая получена ответчиком 12.01.2021 г. Письмом от 29.03.2021 г. ООО «АВТО-ЗЭТ» уведомило об одностороннем отказе от договора поставки, данное письмо получено ООО «ЗЕТТА» 07.04.2021 г., следовательно, договор расторгнут 07.04.2021 г ООО «АВТО-ЗЭТ» обратилось в Арбитражный суд с иском и просило взыскать с ООО «ЗЕТТА» 7 680 000 руб. 27.10.2021 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 10853/2021 установлены указанные выше обстоятельства, с ООО «ЗЕТТА» в пользу ООО «АВТО-ЗЭТ» взыскана задолженность по указанному договору поставки, в том числе: предварительная оплата в размере 7 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 г. по 18.11.2020 г. в размере 128052,46 руб., проценты по дату фактической оплаты долга на сумму 7 680 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЗЕТТА» - без удовлетворения. 05.04.2022 г. ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительнее производство №90204/22/63030-ИП на основании исполнительного листа №ФС 036590028, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-10853/202, вступившему в законную силу 04.03.2022 г. в отношении должника - ООО «ЗЕТТА». Данное производство прекращено 01.12.2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТО-ЗЭТ», одним из участников данного общества является Щуровский Д.В., который одновременно является и генеральным директором ООО «ЗЕТТА». В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗЕТТА» (должник) «АВТО-ЗЭТ» (кредитор) 22.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить задолженность, установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10853/2021 от 27.10.2021 г, которую последний не получил и денежные средства не возвратил. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя, поскольку п.6 ст.367 ГК РФ, обязательства поручителя являются прекращенными. Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании правильного применения норм права, верной оценке обстоятельств дела и условий договора поручительства.В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Согласно п.1.2.3 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его заключения 01.07.2019 г. и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.В силу п. 1.5 названного договора Кредитор и поручитель согласовали сроки исполнения обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ-19г. – 28 февраля 2020года.Согласно п.1.6 названного договора, поручительство дается на срок действия основного договора – до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по основному договору. Дополнительное соглашение о продлении срока договора поручительства между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств обратного не предоставлено. Таким образом, срок поручительства в договоре не установлен, в связи с чем должен применяться годичный срок с даты наступления срока исполнения обязательства по договору поставки, по истечении данного срока поручительство является прекращенным.Согласно п. 4.1 договора, поставка товара производится поставщиком до 15.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021г. установлено обстоятельство того, что условия договора поставки изменены дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2020г. в части срока исполнения обязательства, дополнительным соглашением новый срок установлен до 30.06.2020г.

Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения, что вместе с тем не привело к неверному разрешению спора.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ, право требовать возврата денежных средств по неисполненному обязательству договора поставки возникает у истца в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 30.06.2021 г.

Истец обратился в суд с иском 21.03.2023 г. по истечении установленного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве”, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Согласно п.42 указанного Постановления Пленума ВС РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

Между тем, в указанные выше сроки ООО «АВТО-ЗЭТ» не обратилось с иском к поручителю, в связи с чем, договор поручительства прекращен, а общие положения о сроке исковой давности, установленные главой 12 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗЭТ» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: