Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2020 от 20.05.2020

    Дело №2-533/2020                Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                25 июня 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Н.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием ст. помощника прокурора г. Мончегорска Клец А.С.,

истца Ворониной С.В.,

представителя истца Ворониной С.В. - Романович С.А.,

представителя ответчика ГОАУЗ «MЦРБ» Николаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.В. к ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства вышеназванным иском к ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», мотивируя требования тем, что являлась опекуном над своей недееспособной матерью Ворониной Н.В., <дд.мм.гггг>, ..... В период с №.... по №.... Ворониной Н.В. работниками ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» оказывалась медицинская помощь. В связи с непрофессионализмом медицинских работников и не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у Ворониной Н.В. ухудшилось состояние здоровья, что в итоге привело к летальному исходу. Истец, находясь на 33 недели беременности, в связи со смертью матери, перенесла нравственные страдания (переживания) от бессилия оказать хоть какую-нибудь помощь родному человеку, помочь облегчить физическое состояние матери при развитии заболевания. Просила взыскать с ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также затраты на захоронение в размере 30160 рублей.

В судебном заседании истица Воронина С.В. и ее представитель Романович С.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» Николаев С.Ю. исковые требования признал частично. Полагал требуемый истцом размер компенсации подлежащим снижению с учетом обстоятельств дела, отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников больницы и наступившей смертью Ворониной Н.В. Указал также, что затраты на захоронение не подтверждены документально.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Мончегорску №...., материал проверки Следственного отдела по городу Мончегорску СУ СК по Мурманской области №...., медицинские карты амбулаторного и стационарного больного Ворониной Н.В., заключение прокурора Клец А.С., полагавшего иск подлежим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что Воронина С.В. является дочерью Ворониной Н.В., <дд.мм.гггг>, а также на основании постановления администрации г. Мончегорска Мурманской области от <дд.мм.гггг> - ее опекуном (т. 1 л.д. 10, 47).

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по вызовам социального работника и Ворониной С.В. работниками Мончегорской центральной районной больницы (в частности: бригадой скорой медицинской помощи, врачом-терапевтом, врачом-неврологом) Ворониной Н.В. оказывалась медицинская помощь на дому в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

<дд.мм.гггг> Воронина С.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Воронину Н.В. в Мончегорскую центральную районную больницу, где в приемном покое врач-кардиолог определил признаки инфаркта, после чего Воронина Н.В. была направлена в отделение кардиологии больницы (т. 1 л.д. 31).

<дд.мм.гггг> Воронина Н.В. умерла в стационаре Мончегорской центральной районной больницы (т. 1 л.д. 11, 12).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти Ворониной Н.В. от <дд.мм.гггг> причиной ее смерти явились .... (т. 1 л.д. 12).

<дд.мм.гггг> Воронина С.В. обратилась в Министерство здравоохранения Мурманской области с жалобой на ненадлежащее оказание работниками Мончегорской центральной районной больницы медицинской помощи ее матери Ворониной Н.В. (т. 1 л.д. 13).

Согласно заключениям, составленным экспертами Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» <дд.мм.гггг> (одно заключение) и <дд.мм.гггг> (три заключения), работниками Мончегорской центральной районной больницы допущены дефекты (ошибки) при оказании медицинской помощи Ворониной Н.В. (в частности: <дд.мм.гггг> медицинская помощь Ворониной Н.В. не оказывалась, госпитализация не предложена; жалобы врачом-терапевтом (<дд.мм.гггг> не собраны, объективный осмотр Ворониной Н.В. формальный, информации о состоянии здоровья не дает; консультация врача-невролога <дд.мм.гггг> не дает полную информацию о неврологическом статусе, не предложена госпитализация; <дд.мм.гггг> медицинская помощь Ворониной Н.В. не оказывалась, госпитализация не предложена, что создало условия для прогрессирования заболевания) (т. 1 л.д. 25, 26, 27, 28).

По заявлению Ворониной С.В. на действия (бездействие) работников Мончегорской центральной районной больницы, которые привели к смерти Ворониной Н.В., следственными органами по г. Мончегорску Мурманской области назначены проверки, в рамках которых были проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы (государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы») по факту оказания медицинской помощи Ворониной Н.В. работниками Мончегорской центральной районной больницы (т. 1 л.д. 20, 21, 23).

Согласно заключению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг> между развитием смертельных осложнений совокупности длительно текущих заболеваний, имеющихся у Ворониной Н.В., и действиями (бездействием) медицинских работников Мончегорской центральной районной больницы прямой причинно-следственной связи не имеется (т. 1 л.д. 64 - 72).

В заключении проведенной казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> экспертизы указано, что в ходе оказания медицинской помощи Ворониной Н.В. работниками Мончегорской центральной районной больницы допущен ряд дефектов: не диагностирован инфаркт миокарда врачами, наблюдавшими амбулаторно за Ворониной Н.В. с <дд.мм.гггг>; осуществлена неверная интерпретация электрокардиограммы от <дд.мм.гггг> работниками скорой медицинской помощи, что не позволило своевременно выявить инфаркт миокарда; при лечении в стационаре (<дд.мм.гггг> Ворониной Н.В. не была назначена необходимая терапия. Оценивая причинную связь между допущенными дефектами оказания работниками больницы медицинской помощи и смертью пациентки (Ворониной Н.В.), эксперты пришли к выводу об отсутствии таковой, указав на то, что пациентка (Воронина Н.В.) длительное время страдала тяжелым заболеванием системы кровообращения с выраженными неврологическими, кардиологическими и сосудистыми проявлениями, которые развивались у нее самостоятельно, без участия врачей и непосредственно привели к ее смерти, при этом смерть пациентки (Ворониной Н.В.) могла наступить и при оказании своевременной и адекватной медицинской помощи (т. 1 л.д. 36 - 42).

Согласно протоколу врачебной комиссии Мончегорской центральной районной больницы от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 61-63) выявлены ошибки работников больницы (врача-терапевта, заведующей терапевтическим отделением городской поликлиники Мончегорской центральной районной больницы, специалистов скорой медицинской помощи), которые в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> оказывали медицинскую помощь Ворониной Н.В.

По результатам проведенных следственным отделом отдела МВД России по г. Мончегорску и следственным отделом по г. Мончегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области проверок (по заявлению Ворониной С.В. на действия (бездействие) работников Мончегорской центральной районной больницы, которые привели к смерти Ворониной Н.В.) в отношении работников Мончегорской центральной районной больницы отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т. 1 л.д. 30 - 35, 76 - 89).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работниками Мончегорской центральной районной больницы Ворониной Н.В. была оказана некачественная медицинская помощь.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Истец Воронина С.В., обосновывая требования о компенсации морального вреда, указывает, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека (ее матери Ворониной Н.В.), поскольку работники больницы ненадлежащим образом оказывали ее матери медицинскую помощь.

При этом, суд принимает во внимание, что Воронина С.В. в период некачественного оказания ее матери медицинской помощи находилась на 33 недели беременности. Суд также учитывает, что Воронина С.В. во время судебного разбирательства также находится в состоянии беременности (33 недели).

Поскольку судом установлено, что работниками Мончегорской центральной районной больницы была оказана Ворониной Н.В. некачественная медицинская помощь, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок компенсации морального вреда, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Ворониной С.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, в том числе нахождение в состоянии беременности, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, и с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 30160 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в качестве доказательств несения расходов на погребение в судебное заседание представлена справка ММУП «Городское благоустройство» о стоимости услуг по захоронению Ворониной Н.В. в размере 30160 руб., на которой имеется запись заверенная подписью лица и печатью организации о том, что деньги в указанной сумме получены полностью.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что смерть Ворониной Н.В. произошла в результате допущенных недостатков (дефектов) при оказании ей медицинской помощи, принимая также во внимание, что из представленной истцом справки ММУП «Городское благоустройство» не представляется возможным установить, кем получены денежные средства (фамилия, имя, отчество, должность и полномочия лица, получившего денежные средства, отсутствует), в отсутствие договора на оказание ритуальных услуг, а также кассовых или товарных чеков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 30160 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования Ворониной С,В. к ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в пользу Ворониной С.В. в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании расходов на погребение, - отказать.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.А. Пронина