Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-217/2023 от 09.01.2023

Дело № №

Материал №13-217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Судья Дзержинского районного суда Адрес Абрамова Л.Л.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Калашникова Виктора Николаевича о разъяснении решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №,

установил:

Калашников В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Калашникова Виктора Николаевича к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, привести домовладение в соответствии с данными технической инвентаризации, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Калашникову Виктору Николаевичу о выделе в собственность части жилого дома, а именно просит разъяснить какая доля принадлежит Калашникову В.Н., а какая доля ФИО3, так как изначально доли были: Корнилов М.В. – 2/8, ФИО1 – 1/8, Калашников В.Н. – 1/8, ФИО3 – 4/8, после решения суда не определены доли у Калашникова В.Н. и ФИО3

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, по гражданскому делу № постановлено:

«Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу Адрес в натуре. Выделить в собственность ФИО2, ФИО1 часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м. (лит.А), кухни площадь. 8,6 кв.м., холодного пристроя площадью 5 кв.м. (лит.а), крыльца (лит.а3), определив доли в праве собственности на выделенное имущество ФИО2 в размере 1/3 доли в праве, ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности на имущество. Передать в собственность ФИО3, Калашникову Виктору Николаевичу часть жилого дома по адресу Адрес, состоящую из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м. (лит.А), жилой комнаты площадью 4,2 кв.м. (лит.А), прихожей площадью 4,7 кв.м. (лит.А), кухни площадью 22,3 кв.м. (лит.А), холодного пристроя площадью 20,5 кв.м. (лит.а1), холодного пристроя площадью 10,3 кв.м. (лит.а2), котельной (лит.а4).

В удовлетворении исковых требований Калашникову Виктору Николаевичу к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, возложении обязанности привести индивидуальный жилой дом по адресу Адрес в соответствие с данными технической инвентаризации по состоянию на Дата отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от Дата №-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению, при этом вопрос заявителя не свидетельствует о затруднительности понимания исполнительного документа, поскольку решением суда произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу Адрес в натуре. В собственность ФИО2, ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., а так же определены доли в праве собственности на выделенное имущество ФИО2 в размере 1/3 доли в праве, ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности на имущество. В собственность ФИО3, Калашникову В.Н. часть жилого дома по адресу Адрес, состоящую из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для разъяснения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Калашникова Виктора Николаевича к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, привести домовладение в соответствии с данными технической инвентаризации, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Калашникову Виктору Николаевичу о выделе в собственность части жилого дома, поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, способ и порядок его исполнения не содержат каких-либо неясностей, а порядок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, урегулирован Федеральным законом от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░