Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-870/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1763/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-001564-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Идрисову Никите Артуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Идрисову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 18 января 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Глякину А.А., под его управлением и находящегося в лизинге ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением Идрисова Н.А. Виновным в совершении ДТП признан Идрисов Н.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга». Автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО в АО «МАКС». На основании заявления о возмещении убытков АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 1638 888руб.55коп. собственнику автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №. Требования АО «МАКС» к АО «СК «Астро-Волга» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400000руб.

Просят суд взыскать с Идрисова Н.А. в их пользу ущерб в порядке суброгации в размере 1238 888руб.55коп., уплаченную государственную пошлину 14 395руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «СК «Астро-Волга», ПАО «Лизинговая Компания «Европлан», СПАО «Ингострах», Александрова А.Н., Алейников А.С., Глякин А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Идрисов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчику было направлено СМС-извещение. Кроме того, ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Идрисов Н.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, ответчик извещен по телефону, в связи с чем, суд считает, что Идрисов Н.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третьи лица Александрова А.Н., Алейников А.С., Глякин А.А., представители СПАО «Ингострах», АО «СК «Астро-Волга», ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Глядкину А.А., был застрахован в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО полис № и в АО «Макс» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 20 января 2021 года, полис № со сроком действия с 20 января 2021 года по 19 марта 2022 года с лимитом возмещения 2489000руб. Страхователем по договору КАСКО указан лизингодатель ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 18 января 2022 года на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Установлено, что произошло столкновение автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, под управлением Глядкина А.А. и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Факт ДТП сторонами не оспаривается.

По карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ГлякинуА.А.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Алейникову А.С.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полис серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование ответственности ФИО2 по данному полису отсутствует, в список лиц, допущенных к управлению Идрисов Н.А. не включен.

Материалами по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Идрисов Н.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, при совершении маневра налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся по встречному направлению, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, под управлением Глякину А.А., движущемуся по главной дороге., чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Согласно п.13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Также, сотрудниками ГИБДД в административном материале, установлено, что при столкновении автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, с автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № автотранспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД № от 18 января 2022 года Идрисов Н.А признан виновным в данном ДТП в нарушении п.13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, материалами ГИБДД было установлено, что Идрисов Н.А. в нарушение ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством в отсутствии записи о внесении в страховой полис, в связи с чем, постановлением сотрудника ГИБДД от 18 января 2022 года Идрисов Н.А привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением Идрисовым Н.А. была подана жалоба. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России от 02 февраля 2022 года жалоба Идрисова Н.А. была удовлетворена, постановление сотрудника ГИБДД № от 18 января 2022 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта экспертно криминалистического центра УМВД РФ по Оренбургской области № от 24 февраля 2022 года было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться п.1.3, п.6.1, п.6.13, абз.1.п.6.14 ПДД РФ. Водителю автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер № при проезде регулируемого перекрестка необходим было руководствоваться п.1.3, п.6.1, п.8.1, п.8.2, абз.1 п.8.5, п.13.4, п.13.7 ПДД РФ.

Согласно п.13.7 ПДД Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Постановлением от 19 марта 2022 года производство по административному делу от административном правонарушении по данному ДТП было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, собранными по делу доказательствами и материалами об административном правонарушении установлено, что нарушение Идрисовым Н.А. правил дорожного движения, предусмотренных п.13.4, 13.7 ПДД РФ и установленных экспертом, находится в прямой причинной связи с данным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №.

В данной цепочке столкновений транспортных средств, исходя из обстоятельств происшествия и пояснений участников, суд приходит к выводу о наличии вины только водителя Идрисова Н.А.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством Глякина А.А. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Идрисова Н.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ч. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Глякина А.А. на момент ДТП, а именно 18 января 2022 года произошедшего по <адрес>, была застрахована ПАО «Ингосстрах», подтверждается электронным страховым полюсом №.

Кроме того, ответственность по автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Макс» по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 20 января 2021 года, полис № со сроком действия с 20 января 2021 года по 19 марта 2022 года с лимитом возмещения 2489000руб. Страхователем по договору КАСКО указан лизингодатель ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

Согласно договора лизинга ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» передало ООО «Пейнит» по договору лизинга транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №.

По договору купли-продажи от 13 декабря 2021 года ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» продало ООО «Пейнит» автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №.

По договору купли-продажи от 21 декабря 2021 года ООО «Пейнит» продало Глякину А.А. автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №.

Дополнительным соглашением к договору страхования полис № от 20 января 2021 года в указанный договор 08 февраля 2022 года внесены изменения, собственником транспортного средства указан Глякин А.А., который п.3 включен в полис и п.1.3 указан выгодоприобретателем, а также включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Глякин А.А. обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по договору КАСКО. В рамках которого, АО «Макс» выдало Глякину А.А. направление на осмотр, после которого выдало направление на СТО, при осмотре на СТО были выявлены скрытые повреждения и согласован убыток на сумму 1638888руб.55коп., что следует из акта № от 01 декабря 2022 года и заказ-наряда № от 02.06.2022 года.

01 декабря 2022 года СТО ИП ФИО10 был выставлен счет № на оплату ремонта.

АО «Макс», признав случай страховым, согласовав счет на оплату № от 01.12.2022г., произвел оплату ИП ФИО1 за ремонт автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № в общей сумме 1 638 888руб. 55коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2023 года.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выполненных работ или иного размера ущерба, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду Идрисова Н.А. не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что гражданская ответственность по автомобилю VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора обязательного страхования выплатило АО «Макс» страховое возмещение в размере 400000руб.

В настоящем иске, АО «Макс» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 1238888руб.55коп., определенную по следующему расчету: 1 638 888руб. 55коп.- 400000 руб., выплаченную СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП Идрисов Н.А.управлял автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, следовательно, на момент ДТП являлся титульным владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Идрисов Н.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования АО «Макс», о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 1238888руб.55коп.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от 28 марта 2023 года истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 14 395 руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Идрисова Н.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 395 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-224 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МАКС» к Идрисову Никите Артуровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Идрисова Никиты Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1238888руб.55коп.

Взыскать с Идрисова Никиты Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14395руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года