Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-1188/2021 от 06.12.2021

УИД: 66RS0022-01-2021-001900-64

Гр. дело 2-131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 апреля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к О.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югория» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.11.2013 за период с 27.11.2013 по 29.04.2015 в размере 70 918,60 руб., в том числе в размере 49 139,37 руб. – основной долг, 21 779,24 руб. - проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2 327,56 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком О.В.А. заключен кредитный договор № от 26.11.2013, во исполнение которого истцом предоставлен ответчику потребительский кредит в сумме кредитного лимита 100 000 руб. на переданной заемщику банковской карте на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 27.09.2016 ПАО «МДМ-Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях. При этом истец указал, что заявляет требования о взыскании с ответчика лишь части суммы задолженности (1/2) в размере 70 918,60 рублей, полагая возможным взыскать оставшуюся часть задолженности в последующем.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от 24.02.2022 постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. (л.д.61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя. (л.д.10, 64)

Ответчик О.В.А. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие её и её представителя, в представленных ранее письменных возражениях на иск (л.д.52-53) иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что ранее истец обращался с требованиями к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен в сентябре 2018 года, в связи с чем срок давности истек в сентябре 2021 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, а также материалы истребованного у мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ОАО «МДМ-Банк» (в дальнейшем изменившим наименование на ПАО «МДМ-Банк») и О.В.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копия паспорта заемщика, анкета-заявление (оферта) О.В.А. на получение международной банковской карты, Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчётной карте, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого О.В.А. открыт банковский счёт №, предоставлена банковская кредитная карта MasterCard Standart с первоначальным лимитом кредитования в 100 000 руб. до востребования, но не позднее 20.04.2021, и с условием возврата займа и уплаты процентов по договору по ставке 20% годовых (полная стоимость кредита – 21,55% годовых). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей. (л.д.16-23)

Банк акцептовал заявление-оферту, эмитировав и передав заемщику кредитную карту №, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской о получении карты в анкете (л.д. 16 оборот).

Из представленных истцом документов также следует, что 27.09.2016 ПАО «МДМ-Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 26.11.2013, заключенному с ответчиком, ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - Договор Цессии). Согласно приложению к Договору цессии на момент заключения Договора цессии сумма уступаемой задолженности по кредитному договору составила 142 137,20 руб., из которых основной долг - 98 278,73 руб., проценты 43 558,47 руб., комиссия – 300 руб. (л.д.24-27, 30-32).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ПАО «МДМ-Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от 26.11.2013, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Югория».

В то же время истцом не представлено надлежащих доказательств получения О.В.А. заемных денежных средств.

В определении о подготовке дела к рассмотрению судом была возложена обязанность на истца по доказыванию, в том числе факта получения заемщиком кредита. Само по себе наличие расписки заемщика о получении кредитной карты не свидетельствует о том, что заемщик получил сумму кредита, воспользовавшись денежными средствами на счёте, открытом в соответствии с договором сторон. Выписка по счёту либо иной платежный документ, подтверждающий факт предоставления суммы займа ответчику путём зачисления на счёт, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие выписки по счёту заемщика также не позволяет оценить достоверность заявленных истцом доводов о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, проверить обоснованность заявленного расчёта задолженности, который не является надлежащим письменным подтверждением расчётов сторон кредитного договора, поскольку по своей сути является арифметическим расчётом, основанным на субъективной процессуальной позиции стороны спора, и в отсутствие надлежащего письменного доказательства (выписка по счёту, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.) не может достоверно подтверждать заявленные заинтересованным в исходе спора лицом обстоятельства. Также в отсутствие выписки по счёту не является достаточным доказательством наличия задолженности и приложение-реестр уступаемых прав к договору цессии.

С учётом указанного, суд не может признать доказанными доводы иска о том, что кредит был предоставлен заемщику и последний воспользовался заемными денежными средствами, нарушал условия обязательства.

Кроме того, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2013 по 29.04.2015 включительно в размере 70 918,60 руб., в том числе в размере 49 139,37 руб. – основной долг, 21 779,24 руб. – проценты, указав, что это ? часть от начисленной за указанный период соответствующей суммы задолженности, уступленной истцу по Договору цессии банком.

Суд отмечает, что истцом в качестве расчёта задолженности представлена фактически справка о размере заявленной к взысканию задолженности, не содержащая сведений о действительных расчётах сторон кредитного обязательства по каждому платежному периоду. Судом истцу предлагалось представить помесячный расчет, а также выписку по счёту в его подтверждение, однако согласно ответу представителя такой расчёт первоначальным кредитором не предоставлялся. (л.д.61,64)

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Заявленный истцом период образования задолженности завершается 29.04.2015, таким образом, по последнему заявленному платежу срок исковой давности начал исчисляться 30.04.2015 и истекал, соответственно, 30.04.2018.

В то же время, при исчислении срока исковой давности суд учитывает также тот факт, что в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа в течении срока исковой давности имеется перерыв.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для правильного и полного рассмотрения дела судом у мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области истребованы материалы гражданского дела 2-1133/2017, из которых следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи 18.08.2017, в пределах срока исковой давности по части платежей: на указанную дату истек 841 день по последнему платежу из 1096 дней (3 года), неистекшая часть срока давности составила 255 дней (1096 - 841), то есть больше 6 месяцев.

30.08.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 11.09.2018 по заявлению ответчика, при этом течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, в связи с чем неистекший до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по самому позднему заявленному платежу от 29.04.2015 продолжился с 11.09.2018 и истек через 255 дней, то есть 24.05.2019.

Истец обратился с настоящим иском после указанной даты - согласно оттиску штампа в организацию почтовой связи иск сдан 01.12.2021 (л.д.33), соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленных просроченных платежей к моменту подачи иска истек, в связи с чем исковые требования ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 удовлетворению не подлежат, в связи с истечением по ним срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к О.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров