Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2019 от 01.04.2019

Дело 11-100/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кодолова И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 26.12.2019 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кодолов И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Козлову Н. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2018, заключенный между ИП Кодоловым И.А. и Козловым Н.В., взыскать с Козлова Н.В. в пользу ИП Кодолова И.А. стоимость смартфона iPhone 864 Gb (imei {Номер изъят}) в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.12.2018 г. исковое заявление ИП Кодолова И.А. к Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы оставлено без движения в виду несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно, истцу необходимо было предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины за требование неимущественного характера. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.01.2019 г. исковое заявление ИП Кодолова И.А. к Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы возвращено в связи с неустранением недостатков по определению от 25.12.2018 г..

ИП Кодолов И.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.12.2018 г., указав, что указанное определение нельзя признать законным, так как, по мнению истца, иск о расторжении договора купли-продажи имеет конечной целью не получение какого-либо имущества, а двустороннюю реституцию. Принимая во внимание, что иск о расторжении договора купли-продажи связан с правами на имущество, истец считает, что государственную пошлину при подаче таких исков, следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку требование "прошу расторгнуть договор" определяется от цены договора, то при таких обстоятельствах государственная пошлина при подаче иска была оплачена в полном размере, а потому требование суда о доплате государственной пошлины не основано на законе. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 26.12.2018г. об оставлении искового заявления ИП Кодолова И.А. к Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы без движения, передать материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Козлову Н.В. истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2018, заключенный между ИП Кодоловым И.А. и Козловым Н.В., взыскать с Козлова Н.В. в ползу ИП Кодолова И.А. стоимость смартфона iPhone 864 Gb (imei 356761082219020) в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что ИП Кодоловым И.А. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно, к исковому заявлению приложен чек-ордер от 18.12.2018г. об оплате государственной пошлины на сумму 1400 руб., при этом в исковом заявлении содержится два требования, в том числе требование неимущественного характера, государственную пошлину за которое необходимо уплатить в размере, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 руб..

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено два требования: неимущественного характера – о расторжении договора купли-продажи, и имущественного – о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 40 000 руб..

Таким образом, при подаче искового заявления ИП Кодолов И.А. обязан одновременно уплатить госпошлину, установленную для исковых заявлений, содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно чек - ордеру от 18.12.2018 истцом уплачено госпошлина в размере 1 400 рублей, то есть только за требование имущественного характера.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ИП Кодолова И.А. без движения.

Доводы заявителя о том, что иск о расторжении договора купли-продажи имеет конечной целью не получение какого-либо имущества, а двустороннюю реституцию, основан на неверном толковании норм права, так как предметом заявленных требований является расторжение договора купли-продажи, а не признание сделки недействительной, последствием чего является применение двусторонней реституции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 26.12.2018 года об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Кодолова И. А. к Козлову Н. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы без движения, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Кодолова И. А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шамрикова В.Н.