Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-4034/2023;) ~ М-3028/2023 от 04.08.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004180-49    

Дело №2-154/2024                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Корпорация развития <Адрес>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития <Адрес>", с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании в пользу истца ФИО3 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324, 89 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (72 324, 89 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 635 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

в пользу истца ФИО4 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324, 89 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (72 324, 89 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

в пользу истца ФИО5 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324, 89 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (72 324, 89 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

в пользу истца ФИО6 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324, 89 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (72 324, 89 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей;

в пользу истца ФИО7 стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324, 89 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (72 324, 89 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 2-3, том 2 л.д. 30-32).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>, ул.<Адрес>, 12-82. Ответчик является застройщиком многоквартирного <Адрес> по ул. <Адрес>. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых они (истцы) обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 361 624,46 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ПСК «БОР», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО "Т.С.С.", в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО "Рекон Строй", ООО «Юнайт» (л.д.117 том 1).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 32-оборот том 2).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 46-53), согласно которым штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежит начислению судом, поскольку истцы, специалист, проводивший досудебное исследование, не уведомили ответчика о времени и дате проведения осмотра, в результате чего ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражать при проведении осмотра, не мог составить смету для определения стоимости устранения недостатков, урегулировать спор мирным путем. В случае начисления судом неустойки или штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку истцами не обоснована сумма заявленного морального вреда, ни один из выявленных недостатков не препятствует проживанию в квартире. В связи с тем, что истцами направлено уточненное исковое заявление, фактически основанное на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, просит отказать во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта ИП ФИО9 либо снизить их размер до разумной и справедливой стоимости 20 000 руб. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта именно заявителем. Просит о пропорциональном снижении судебных расходов, пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Третьи лица – ООО «ПСК «БОР», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО "Т.С.С.", в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО "Рекон Строй", ООО «Юнайт» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.21-24), в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития <Адрес>» (застройщик) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (участники долевого строительства), администрацией <Адрес> (администрация) был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0537, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация <Адрес> обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.5-13).

Объектом долевого строительства является однокомнатная <Адрес> расположенная в 1 подъезде на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес> (п.1.1.1, п.3.3 договора).

Согласно п. 3.3 договора квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности по 1/5 доле каждому.

В соответствии с п.3.6 договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в <Адрес> и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета <Адрес> бюджету <Адрес> на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в <Адрес>, утвержденном постановлением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-п.

На основании п.4.1 договора цена договора составляет 2 434 917,30 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.7.1 договора).

Пунктом 7.3. договора установлено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

15.02.2023г. между АО «КРПК» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подписан передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 3 комнат, находящуюся на 11 этаже многоквартирного дома, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 58,7 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м, и общее имущество в многоквартирном доме (л.д.4).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 от 02.07.2023г. в квартире имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 492 468,44 руб. (л.д.20-76).

18.07.2023г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в сумме 492 468,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. в течение десяти дней (л.д.15,16).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от 20.11.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.165-166 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2024г. в таблице №, настоящего заключения эксперта, указаны недостатки строительных работ, имеющиеся в <Адрес> края, указанные истцами в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные Экспертом при осмотре 19.01.2024г. В таблице №, настоящего заключения эксперта, указаны недостатки строительных работ, отсутствующие в <Адрес> края, указанные истцами в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не выявленные Экспертом при осмотре 19.01.2024г. В таблице №, настоящего заключения эксперта, указаны недостатки строительных работ, имеющиеся в <Адрес> края, данные недостатки не соответствуют обязательным требованиями и нормам, указанным в таблице №, настоящего заключения эксперта. В таблице №, настоящего заключения эксперта, указаны недостатки, возникшие по причине некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки, возникшие в период производства строительных работ), имеющиеся в <Адрес> края, указанные истцами в обоснование заявленных требований и в заключении специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные Экспертом при осмотре 19.01.2024г. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в квартире по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 361 624,46 руб. (л.д.182-250 том 1, л.д. 1-14 том 2).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцами по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта № от 31.01.2024г., в связи с чем с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 72 324,89 руб. (361624,46 руб. / 5).

Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, поскольку согласно платежному поручением № от 05.03.2024г. АО «КРПК» истцу произведена оплата расходов на устранение недостатков в спорной квартире в сумме 361 624,46 руб. (л.д.70 том 2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца с требованием выплатить сумму устранения недостатков в течение 10 дней получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1), требование истца исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: 361 624,46 руб. х 1% х 218 дней = 788 341,32 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В п.75 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также незначительный период неисполнения обязательств ответчиком - 5 дней, суд считает возможным на основании заявления ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов и отсутствием отказа истцов от иска с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 238 312,23 руб. (361 624,46 руб. + 100 000 + 15 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 50 000 руб.

Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от № от 31.07.2023г. ФИО3 оплатила адвокатскому кабинету ФИО12 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является составление и направление сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.18 том 1).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, необходимость обращения истца за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес>.12 <Адрес> истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9, подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом ФИО3 расходов на оплату данного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.14 том 1).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб.

При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение специалистом бухгалтерской и кассовой дисциплины. Оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется, поскольку требования истца в соответствии с изменением иска удовлетворены в полном объеме.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки. Кроме того, представителем истца представлены справки, согласно которым ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы в различных учреждениях, превышает размер понесенных истцом ФИО3 расходов (38-44 том 2). Таким образом, заявляя о чрезмерной стоимости досудебной экспертизы, представителем ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в пределах заявленных требований в размере 635 руб. (л.д.19 том 1, л.д. 34 том 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб., в том числе: 4 500 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 324,89 руб. в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития <Адрес>» (ИНН 5902198460) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись    

Копия верна.

Судья -     О.В. Будилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>