Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2021 (2-5545/2020;) ~ М-4847/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-1108/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием истца Афиногенова А.С., ответчика Баранова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногенова Алексея Сергеевича к Баранову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афиногенов А.С. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Баранову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 889 руб., о возмещении стоимости экспертного заключения в размере 2800 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 351 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя под управлением транспортного средства № нарушившего Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля является Баранов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца марки №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, №, составила 68889 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, истцу было отказано.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Против удовлетворения иска не возражал. Представленную оценку не оспаривал.    

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного водителя под управлением транспортного средства №, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля является Баранов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 68889 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, истцу было отказано.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Ответчик Баранов А.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 68889 руб., в возмещение убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба – 2800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афиногенова Алексея Сергеевича к Баранову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Александра Владимировича в пользу Афиногенова Алексея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 68 889 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в возмещение убытков - 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                      И.Г. Бачигина