Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2022 от 15.07.2022

дело №11-194/2022

УИН 03MS0024-01-2022-001623-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     16 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Салимове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Самарина А.А. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей, по частной жалобе Самарина А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года,

установил:

Самарин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года постановлено:

исковое заявление Самарина А.А. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя с приложением возвратить истцу Самарину А.А.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06 июня 2022 года Самарин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и возвратить материал для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что определение мирового судьи от 17 мая 2022 года об оставлении без движения искового заявление не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года исковое заявление Самарина А.А. оставлено без движения в связи с тем, что не указаны полные сведения об истце, а именно дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов, также отсутствует расчет неустойки, период взыскания задолженности по неустойке, не заверена надлежащим образом копия решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года.

Указанная копия определения направлена Самарину А.А. посредством почтовой связи 18 мая 2022 года по адресу заявителя, указанному в иске, однако 28 мая 2022 года конверт с определением мирового судьи возвращен в связи с истечением срока хранения. Сведения о вручении копии определения материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителю не было вручено и известно содержание определение об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, мировым судьей не поставлен вопрос о продлении срока для устранения недостатков, поскольку по объективным причинам заявитель не имел возможности устранить недостатки в срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье суд для решения вопроса о продлении Самарину А.А. процессуального срока для устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о продлении Самарину А.А. процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского районного

суда г.Уфы Республики Башкортостан             И.Р. Гильмутдинова