Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-706/2023 ~ М-4548/2023 от 13.12.2023

        УИД № 44RS0001-01-2023-006400-34

9-706/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года                     г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев исковое заявление Р.Е.С. к АО «Альфа-Банк» об обязании перечислить кэшбэк, взыскать моральный вред

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> он открыл дебетовую карту в АО «Альфа-Банк» со счетом №. <дата> ответчик в одностореннеме порядке запретил ему доступ в онлайн банк и приложение, мотивируя свое решение ФЗ № от <дата>, и запросил ряд документов, а именно «По контрагент) Систематические переводы на карту А Б, переводы с карты АБ, платежи MCPLAT за период с <дата> по <дата>: Документы, подтверждающие источник происхождения ден.средств, на которые клиент делает ставки, принт скрип личного кабинета букмекерской конторы с указанием личной информации о клиенте, принт скрипы выписок из личного кабинета букмекерской конторы, где отражены ставки (выигрыши, проигрыши, коэффициенты), письменное пояснение экономического смысла перечисления средств из букмекерской конторы с последующим перечислением средств обратно на личный счет букмекерской конторы, документы, подтверждающие факт уплаты налогов с полученных выигрышей.» <дата> вышеуказанные документы были предоставлены в чат банка, за исключением декларации об уплате НДФЛ, в связи с тем, что БК «ВИНЛАЙН» является налоговым агентом и самостоятельно уплачивает налог за пользователей, но так как срок подачи налоговой декларации еще не наступил, то и соответствующую справку они могут предоставить лишь в марте 2024 года, о чем банку был предоставлен официальный ответ от БК «ВИНЛАЙН». Таким образом, ответчик поставил его в заведомо безвыходное положение, поскольку документ об уплате налогов предоставить в данный момент невозможно. На данный момент он не имеет доступа к личному кабинету. <дата> на его бонусный счет карты было начислено 3087 рублей кэшбэка, которые возможно вывести исключительно через личный кабинет. <дата> в офисе ответчика, им было написано заявление в котором он просил специалистов банка вручную перечислить данный кэшбэк на счет его карты. <дата> ему поступил ответ с отказом в данном перечислении и советом обратиться непосредственно в офис банка для перечисления кэшбэка в ручном режиме. <дата> он обратился в офис банка для проведения данной операции. Ему было отказано, в связи с отсутствием технической возможности провести данную операцию, что и послужило основанием для подачи данного искового заявления. Считаю, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В соответствии с законом о защите прав потребителя прошу взыскать 50% штраф от взысканной в его пользу суммы.

Истец просит обязать ответчика перечислить кэшбэк в сумме 3087 руб. на счет его дебетовой карты, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб., а также штраф 50 % от взысканной суммы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела в том числе по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит перечислить ему 3087 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф, то есть истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Так как требования материального характера не превышают 100000 рублей, а требование о взыскании морального вреда является производным от требований имущественного характера, поэтому его размер не влияет на цену иска, сумма штрафа подлежащая взысканию вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и также не влияет на цену иска, следовательно данное дело подсудно мировому судье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Учитывая, что цена иска не превышает 1000000 руб., исковое заявление Р.Е.С. не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, следовательно подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░