Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-7111/2022;) ~ М-6704/2022 от 01.09.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием председателя истца Старковой В.В. – директора ООО «Корпорация» Сидорова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управление-16 ВНЗМ» - Мирясовой Я.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковой В. В. к директору Общества с ограниченной ответственностью «Управление – 16 ВНЗМ» Резниченко Н. А., НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «АК ВНЗМ» о возмещении ущерба,

установил:

Старкова В.В. обратилась в суд с иском к директору ООО«Управление – 16 ВНЗМ» Резниченко Н.А., НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «АК ВНЗМ» о возмещении ущерба, обоснование указав, что она является нанимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, секция№. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «Управление-16 ВНЗМ». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в зимнее и весеннее время, когда тает снег, а также идут дожди, в связи с тем, что не надлежащим образом сделана отмостка состояния кровли МКД, стена МКД со стороны помещения истца промокает. В ДД.ММ.ГГГГ при таянье снега, в результате неудовлетворительного состояния отмостки МКД, произошло намокание стены МКД, как с наружи, так и внутри нежилого помещения истца, и, как следствие, привело к повреждению ее имущества, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актом о затоплении. На день обследования установлено подтекание стен в помещении. С целью определения размер причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «СТОИК» №, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате затопа в межсезонный период, составляет 156250 руб. Стоимость затрат истца по оплате услуг независимого эксперта, составила 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая удовлетворена не была

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец Старкова В.В. с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков директора ООО«Управление – 16 ВНЗМ» Резниченко Н.А., НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «АК ВНЗМ» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 156250 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб.

Истец Старкова В.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено письменное возражение, где просят рассмотреть без участия представителя, где также указано, что содержание общедомового имущества в компетенции Регионального оператора не относится. Региональным оператором с привлечением подрядной организации каких-либо кровельных работ в рамках капитального ремонта МКД по адресу: <адрес> не проводилось. Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и ответственность лежит на управляющей организации ООО «Управление-16 ВНЗМ».

Представитель ответчика ООО «АК ВНЗМ» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

Представитель истца Старковой В.В. – директор ООО «Корпорация» Сидоров С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Старковой В.В. в полном объеме, взыскать солидарно со всех ответчиков: ООО «Управление-16 ВНЗМ», НОФ «Региональный оператор РБ», ООО АК «ВНЗМ» причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Управление-16 ВНЗМ» по доверенности Мирясова Я.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, мотивируя тем, что вины управляющей организации не имеется. Дом от застройщика в управление ООО «Управление-16 ВНЗМ» передан в 2014 году. Считает, что усматривается вина и других ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание истца, представителей ответчиков в связи с их надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков. Причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обстоятельства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должников нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 стать 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Старкова В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> цокольный этаж с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН кадастровый №, запись №).

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО " Управление -16 ВНЗМ».

Между истцом Старковой В.В. и ООО «Управление -16 ВНЗМ» ДД.ММ.ГГГГ без № заключен Договор управления многоквартирным домом (приложение № к Договору управления многоквартирным домом).

По утверждению истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в зимнее и весеннее время, когда тает снег, а также идут дожди, в связи с ненадлежащим образом сделана отмостка состояния кровли МКД, стена МКД со стороны помещения истца промокает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения № оценочной организации ООО «СТОИК» ИП Кириллова К.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба причиненного нежилым помещениям в результате затопа в межсезонный период составляет 156250 рублей.

При этом, стоимость проведенного экспертного исследования составила 18 000 руб., что подтверждается представленным суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ответчику ООО «Управление -16 ВНЗМ» претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 280000 рублей, а также стоимости убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, почтовых расходов, расходов за юридические услуги.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорном помещении определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате визуального осмотра выявлены повреждения отделки, а именно следы намокания стены пристроя к жилому дому, внутренняя сторона наружной стены холодного пристроя на уровне ниже «нулевой отметки». Учитывая характер образованных дефектов, можно сделать вывод, что затопление произошло в результате проникновения ограниченного количества воды в помещение холодного пристроя.

*системы водоснабжения, водоотведения, отопления в указанных помещениях отсутствуют. Вариант затопления в результате прорыва или герметизации трубопроводов не рассматривается.

*следы затопления в смежных отапливаемых помещениях отсутствуют, в связи с чем вариант проникновения воды из смежных помещений не рассматривается.

В результате намокания образованы следующие дефекты: входная группа Ателье –магазин «Гармония и красота», « Faberlic» на поэтажном плане № ( 1,29*5,09), входная группа магазин «Хмель» на поэтажном плане № № (1,36*6,96) – стены –следы намокания по нижней части от границы «нулевой» отметки, отслоение штукатурного слоя, осыпание; образование трещин, вымывание монтажного шва фундаментных блоков. Необходимые работы: очистка стен от отслоившейся штукатурки, грунтовка, антисептическая обработка, заделка швов ФБС водостойким составом; оштукатуривание, окраска.

В результате натурного осмотра также выявлены дефекты отделки, не связанные с намоканием (не имеющие явной причинно-следственной связи).

Причиной затопления являются проникновение умеренного количества влаги с улицы наиболее вероятные варианты:

1.     Проникновение влаги через монтажный шов фундаментных блоков в следствии нарушения гидроизоляционного слоя фундамента, нарушения герметичности шва между отмосткой и стеной.

2.     Проникновение влаги через кровлю, так как смонтированная кровля не отвечает требованиям полной герметичности – имеются прямые просветы.

3.     Попадание влаги естественным путем, как следствие интенсивного пешеходного трафика в период межсезонья.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества. Возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: секция <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 56533,67 рублей, НДС в том числе. Восстановительный ремонт поврежденного нежилого помещения - секция <адрес> от затопов, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату производства осмотра( ДД.ММ.ГГГГ) не производился.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что имеющаяся отделка в исследуемых помещениях имеет следы существенного износа, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРС групп» в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определено, что техническое обслуживание МКД включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива. Лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил 491).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее –Правила №) жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание 9содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Раздел IV Правил № предусматривает перечень мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.

При этом пункт 4.1.1 Правил № предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с подпунктами 4.10.2.1, 4.10.2.2, 4.10.2.3 Правил № организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации.

Таким образом, в обязанность управляющей организации входит обеспечение наличие гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы каких либо внешних вод ( в том числе, талых, грунтовых, вытекающих из внешних коммуникаций и т.д.).

Следовательно, управляющая компания должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение каких-либо вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

Таким образом, ООО «Управление-16 ВНЗМ» являясь управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в соответствии в действующим законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчиков НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», ООО «АК ВНЗМ», суд исходит из того, что виды работ - стены – следы намокания по нижней части от границы «нулевой» отметки, отслоение штукатурного слоя, осыпание; образование трещин, вымывание монтажного шва фундаментных блоков. Необходимые работы: очистка стен от отслоившейся штукатурки, грунтовка, антисептическая обработка, заделка швов ФБС водостойким составом; оштукатуривание, окраска – относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а работы по устранению гидроизоляционного слоя фундамента, нарушения герметичности шва между отмосткой и стеной представляют собой реконструкцию и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которых может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома.

Истцом исковое заявление предъявлено к ответчику в лице директора ООО «Управление – 16 ВНЗМ» Резниченко Н.А. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора ООО «Управление-16 ВНЗМ» является Талачев Ф.Ф.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление-16 ВНЗМ» в пользу истца Старковой В.В. денежные средства в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 56533,67 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Управление -16 ВНЗМ» в пользу истца Старковой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в общем размере 37266 руб. 83 коп., из расчета (56533,67 руб + 18000 руб.) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ООО «Управление -16 ВНЗМ» в пользу истца Старковой В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 804,16 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что суду не представлены оригиналы квитанций и доверенность на представителя по понесенным расходам, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Экспертной организацией ООО «ТРС групп» заявлено ходатайство о взыскании стоимости расходов по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.

ООО «Управление – 16 ВНЗМ» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в ООО «ТРС групп» за проведение судебной строительной-технической экспертизы в размере 35000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства экспертной организации отсутствуют

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1896,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старковой В. В. к директору Общества с ограниченной ответственностью «Управление – 16 ВНЗМ» Резниченко Н. А., НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «АК ВНЗМ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление – 16 ВНЗМ» (ОГРН 1120280051484, ИНН 0268065080) в пользу Старковой В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 56 533,67 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 804, 16 рублей, штраф в размере 37266 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старковой В. В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление – 16 ВНЗМ» (ОГРН 1120280051484, ИНН 0268065080) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1896,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья: З.Т. Забирова