Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В.

Дело № 2-3908/2022

№ 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи - Серищевой Л.М.

при секретаре - Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашевича А.П. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску Лукашевича А.П. к АО «Почта России» о взыскании неустойки в связи нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич А.П. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «Пота России» неустойку за нарушение договора по пересылке почтовой корреспонденции в размере 14,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 142 руб. (отправка почтовых отправлений, иска для ответчика и иска в суд), расходов на оплату юридических услуг 12000 руб. и 2 000 руб. за оформление доверенности, понесенных им в результате рассмотрения настоящего дела, мотивируя тем, что < Дата > до 12 часов истцом из почтового отделения 236023 были направлены 2 заказных письма, которые назначенным адресатам поступили с нарушением срока доставки в 1 день (< Дата >). Считает, что АО «Почта России» нарушено его право на своевременную доставку почтовой корреспонденции, которая имела важное значение и должна была пересылаться согласно условий, определенных нормативными актами Российской Федерации: ст.ст. 16, 19 Федерального закона «О почтовой связи», Приказ Минкомсвязи России от 04.06.2018 г. № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Им была направлена претензия к АО «Почта России», приложены чеки и реквизиты для оплаты. По результатам рассмотрения было сообщено, что сроки пересылки не нарушены. Ответчик имел возможность удовлетворить претензию в полном объеме, так как все необходимые документы к претензии были приложены.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования Лукашевича А.П. удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Лукашевича А.П. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции в сумме 14,82 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., а всего: 1413,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «Почта России» в бюджет администрации ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Истец Лукашевич А.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 17.10.2022 года в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение в части взыскания судебных расходов является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Лукашевич А.П., его представитель Гладкова Л.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на ранее заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи», отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечить качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативным актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

В ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» указано, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Судом установлено, что < Дата > Лукашевичем А.П. через отделение почтовой связи отправлены ЕМС отправления: № в адрес ОМВД по Ленинградскому району г. Калининграда и № в адрес начальника УМВД по Калининградской области. За услугу Лукашевичем А.П. оплачено 247,20 рублей (за каждое отправление). Отправления доставлены < Дата >.

В соответствии с контрольными сроками пересылки EMS отправлений, установленных распоряжением АО «Почта России» от 08.07.2020 года № 145-р, контрольный срок пересылки из г. Калининграда в г. Калининград составляет 1 день.

Однако, ЕМС отправления № и № доставлены с нарушением контрольного срока доставки с замедлением в 1 день.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года "О почтовой связи" (далее - Федерального закона "О почтовой связи") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с абз. 9 ст. 34 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужда граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходила из того, что ответчиком АО «Почта России» нарушен контрольный срок пересылки отправления, в связи с чем, обоснованно взыскана неустойка в размере 7,41 руб. за каждое отправление, а всего 14,82 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, то компенсация морального вреда и штраф с ответчика взысканы обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем материалов гражданского дела (1 том), длительность его рассмотрения (с < Дата > по < Дата >), количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний (одно предварительное в отсутствие сторон, одно судебное с участием представителя ответчика), суд апелляционной инстанции полагает взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим указанному объему фактически выполненных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, балансу между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для его увеличения не усматривает.

Оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителю суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку указанная доверенность может использоваться и при рассмотрении иных споров, выдана сроком на пять лет. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости за оформление доверенности при рассмотрении данного конкретного дела не основано на законе.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья