Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2024 ~ М-925/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1754/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001258-72

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Цецерскому Аркадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Цецерскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326364 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО ЭОС заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 127 980 рублей 41 копейку. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика об исполнении судебного приказа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 86 400, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине 2 792,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Лагутин Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Цецерским А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326364 руб. сроком на 120 месяцев под 23.99 % годовых и на условиях определенных кредитным договором.

По условиям кредитного договора, заёмщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, установленные договором в соответствии с графиком платежей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, по договору образовалась задолженность.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО ЭОС заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по кредитному соглашению, предложено урегулировать спор в добровольном порядке, которое оставлено без внимания.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необходимость зачета сумм, взысканных ранее на основании судебного приказа.

Судом установлено, что на основании заявления БАНК ВТБ 24 (ПАО) мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и судебных расходов в сумме 527 528,41 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

С учётом возражений ответчика истцом представлено уточненной исковое заявление, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору №, поступили платежи на сумму 41 579,57 рублей, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей составила 86 400, 84 руб.

Расчет истца проверен, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы требований, заявленных в уточненном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к Цецерскому Аркадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Цецерского Аркадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН 7714704125, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 400, 84 руб., судебные расходы 2 792 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская