Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Наталевич Д.И.                                        № 12-261/2023

УИД 92MS0003-01-2023-000556-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 г.                                       г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу Смуригина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 29 июня 2023 г. о привлечении Смуригина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 29 июня 2023 г. Смуригин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смуригин А.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 29 июня 2023 г. производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является незаконным, принято с нарушением процессуальных и материальных норм, сделанные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Смуригин А.В. в жалобе указывает на то, что он не управлял транспортным средством, а подошел к машине за инструментами. Доказательств тому, что он управлял транспортным средством, суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления.

Настоящая жалоба подана Смуригиным А.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Смуригин А.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Смуригина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Смуригиным А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Смуригин А.В. 23 марта 2023 г. в 07 часов 15 минут в г. Севастополе, <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» с результатом 0,187 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 23 марта 2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном Смуригиным А.В. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения, Смуригин А.В. никаких возражений и ходатайств при его составлении не заявил (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23 марта 2023 г., согласно которому Смуригин А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2);

- распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 23 марта 2023 г., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 марта 2023 г., согласно которым у Смуригина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» – 0,187 мг/л, что превышает допустимый уровень абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, Смуригин А.В. сделал собственноручную запись, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 3, 4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 1, согласно которому 23 марта 2023 г. во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смуригина А.В., у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора ЮПИТЕР. Показания прибора составили 0,187 мг/л. Смуригин А.В. с результатами освидетельствования согласилась, о чем сделал соответствующую запись в акте. После этого в отношении Смуригина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8);

- видеозаписями: процедуры отстранения Смуригина А.В. от управления транспортным средством; процедуры освидетельствования Смуригина А.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора. Из данных видеозаписей следует, что в ходе выполнения вышеперечисленных процессуальных действий Смуригин А.В. не отрицал факт управления им транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (л.д. 7);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Свидетель № 1, который показал, что им совместно с инспектором ДПС ФИО 1 23 марта 2023 г. около 07 часов в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Смуригина А.В. При общении с последним, у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер, при этом применялась видеозапись.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Смуригин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., Смуригину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование Смуригина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Смуригин А.В. не заявил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью (л.д. 3).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смуригину А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к немуй мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Смуригин А.В. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не заявил, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Таким образом, действия Смуригина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Смуригин А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а только подошел к автомобилю, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и своего подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

При этом, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании Свидетель № 1, который ранее не был знаком с Смуригиным А.В., и суд не установил его заинтересованности в исходе дела. Его показания являются подробными, последовательными и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными видеозаписями.

При таких обстоятельствах факт нахождения Смуригина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Считаю, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Смуригина А.В. в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы Смуригина А.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежания административной ответственности и наказания за содеянное, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Смуригина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смуригину А.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 29 июня 2023 г. о привлечении Смуригина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смуригина А. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.Н. Зарудняк