Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-198/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2022 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., рассмотрев жалобу Сорокина Ивана Анатольевича на постановление № 18810150211220418130 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. от <дата> на Сорокина И.А. наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 23:03:00 по адресу: 78км+000м а/д М5 «Урал» н.п. Никитское из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «МИНИ JOHN COOPER WORKS» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Сорокин И.А., которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Сорокин И.А. в жалобе ссылается на то, что в декабре 2021 года он управлял и являлся сособственником автомобиля МИНИ JOHN COOPER WORKS с государственным регистрационным знаком О058МХ799. Собственником автомобиля изображенного на фото в постановлении никогда не являлся и никогда им не управлял, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сорокин И.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 13:56:34 по адресу: <дата> в 23:03:00 по адресу: 78км+000м а/д М5 «Урал» н.п. Никитское из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «МИНИ JOHN COOPER WORKS» государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 22 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем транспортным средством марки «МИНИ JOHN COOPER WORKS» государственный регистрационный знак <номер> является Сорокин И.А.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 15.03.2018 года № 9-АД18-4).

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Довод заявителя о том, что в постановлении изображено не принадлежащее ему транспортное средство, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела постановлением, а также изображениями транспортного средства, которое сделано с помощью исправного технического средства модели Авто Ураган-ВСМ2, прошедшего поверку до <дата> включительно.

Из постановления и изображений транспортного средства следует, что зафиксирована автомашина «МИНИ JOHN COOPER WORKS» государственный регистрационный знак О058МХ799.

Физиологические возможности зрения стороны заявителя при прочтении изображения не свидетельствуют о том, что в постановлении изображено транспортное средство, не принадлежащее заявителю, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Качество изображения, полученного при помощи фиксации техническим устройством транспортного средства в ночное время, также не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сорокиным И.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 23:03:00 по адресу: 78км+000м а/д М5 «Урал» н.п. Никитское из Москвы, Московская область он, следуя на автомашине «МИНИ JOHN COOPER WORKS» государственный регистрационный знак <номер>, не превысил установленную скорость.

Вина Сорокина И.А. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Сорокина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Сорокина И. А. – оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: