Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2022 от 18.03.2022

Дело № 12-99/2022                                                                                                          Мировой судья судебного участка № 37

53MS0036-01-2021-004514-65                                                                                    Боровичского судебного района Бабушкин И.С.

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области                                               02 августа 2022 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Шоронова Дмитрия Леонидовича -                 Соболева Дмитрия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2021 года о привлечении Шоронова ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2021 года Шоронов Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Защитник Шоронова Д.Л. - Соболев Д.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование доводов жалобы пояснил, что Шоронов Д.Л. не согласен с размером наказания, поскольку состояние опьянения было вызвано использованием разрешенного медицинского препарата (мазь). Просил принятое по делу постановление отменить.

Шоронов Д.Л. подал письменное заявление, в котором указал, что он с 2014 года на основе медицинских рекомендаций фельдшеров регулярно применяет мазь «клотримазол», в состав которой входит «метадон». Указывал, что он в тот день применил эту мазь после того, как попал в ДТП, после чего он уже транспортным средством не управлял. Указывал, что поскольку он автомобилем на момент прибытия сотрудников полиции на место ДТП не управлял, его не могли отстранить от управления транспортным средством. При вынесении решения по делу просил учесть: что право на управление транспортными средствами необходимо ему для работы, которая носит разъездной характер; что он сам вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП; что машина ему нужна также для осуществления ухода за родителями. Также считал необходимым учесть его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

В судебном заседании Шоронов Д.Л. и его защитник Соболев Д.К. вышеизложенные доводы жалобы и заявления поддержали, дополнительно пояснили, что они просят снизить размер назначенного Шоронову Д.Л. наказания до минимально возможного. При этом Шоронов Д.Л. указал, что он вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает полностью, он действительно управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, так как «метадон» попал в биосреды путем использования им в ходе прохождения курса лечения мази «клотримазол». Он понимает, что управление транспортным средством при использовании этой мази неправомерно. Вместе с тем, Шоронов Д.Л. осознал свою вину в нарушении правил дорожного движения, впредь такого не допустит. Просил учесть все вышеприведенные смягчающие его ответственность обстоятельства и положительные характеристики. Защитник Соболев Д.К. дополнительно указывал на то, что необходимо учесть, что наркотическое вещество попало в организм Шоронова Д.Л. не путем употребления наркотиков, а в процессе прохождения им предписанного лечения.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Боровичский», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 года в 15 час. 03 мин. по адресу: <адрес>             Шоронов Д.Л. управлял транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак Е667ТР/53, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность Шоронова Д.Л., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются:

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от           17 ноября 2021 года, содержание которого приведено выше;

- протокол об отстранении Шоронова Д.Л. от управления транспортным средством <данные изъяты> 27 октября 2021 года, согласно которому           Шоронов Д.Л. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения                   <данные изъяты> от 27 октября 2021 года с распечаткой алкотектора, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Шоронова Д.Л. установлено не было, алкотестер не установил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шороновым Д.Л. воздухе;

- протокол о направлении Шоронова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2021 года                    <данные изъяты> согласно которому Шоронов Д.Л., управлявший транспортным средством, при наличии вышеуказанных признаков опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шоронов Д.Л. согласился, что удостоверено в протоколе его подписью, а также подписями двух понятых;

- справка с результатами ХТИ, согласно которой у Шоронова Д.Л. в исследуемом биологическом образце обнаружен метадон;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от                                 27 октября 2021 года, со справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГОБУЗ НОНД «Катарсис», согласно которых у Шоронова Д.Л. в исследуемом биологическом образце обнаружен метадон, то есть установлено состояние опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шоронова Д.Л. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Шороновым Д.Л. транспортным средством установлен совокупностью доказательств по делу и не отрицается самым Шороновым Д.Л.

Нахождение Шороновым Д.Л. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от                                    27 октября 2021 года, и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГОБУЗ НОНД «Катарсис», согласно которых у Шоронова Д.Л. в исследуемом биологическом образце обнаружен метадон.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Шоронова Д.Л. некоторых из указанных признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается письменными материалами дела. В документах Шоронов Д.Л., имея такую возможность, несогласия с указанными выявленными у него признаками не высказал.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Шороновым Д.Л. воздухе не было установлено наличие абсолютного этилового спирта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил даже отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно                     п. 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения           Шоронова Д.Л. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 октября 2021 года и справке о результатах химико-токсикологических исследований ГОБУЗ НОНД «Катарсис», составленных по утвержденной форме. Результаты проведенных медицинских освидетельствований подтверждают факт нахождения Шоронова Д.Л. в состоянии наркотического опьянения.

Утверждения Шоронова Д.Л. о том, что до вызова сотрудников ДПС им был использован медицинский препарат (мазь), содержащий «метадон», являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как избранная Шороновым Д.Л. позиция защиты. Вышеизложенные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шоронова Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шоронов Д.Л. с его слов не отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а причины наличия в биосредах водителя наркотического средства и вещества не влияют на правильность выводов суда по делу.

Ссылки Шоронова Д.Л. на то, что его не могли отстранить от управления транспортными средствами, так как на момент приезда сотрудников ГИБДД на место ДТП он уже транспортным средством не управлял, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым отстранение водителя от управления транспортными средствами состоит в запрещении лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Таким образом, вопреки мнению Шоронова Д.Л., в его отношении протокол об отстранении от управления транспортными средствами был составлен правомерно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также не установлено и нарушений правил подсудности рассмотрения данного дела.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи           24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении Шоронова Д.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему правомерно в пределах санкции статьи за совершение данного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Оснований для снижения размера назначенного Шоронову Д.Л. наказания суд не усматривает, поскольку при определении его размера мировым судьей были правомерно учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность Шоронова Д.Л. обстоятельства. Не являются основаниями для снижения назначенного наказания, вопреки мнению            Шоронова Д.Л. и его защитника, и то, что: право управления транспортными средствами необходимо лицу, привлекаемому к ответственности, для работы, которая носит разъездной характер; что он сам вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП; что машина ему нужна также для осуществления ухода за родителями; а также его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства. Суд полагает, что размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает принципам разумности, справедливости и обоснованности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного                      ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 10 декабря 2021 года о привлечении Шоронова ФИО6 к административной ответственности по            ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Шоронова Д.Л. - Соболева Д.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня получения копии такого решения в порядке, установленном                                     ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Ю.В. Ежкова