Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2020 ~ М-1158/2020 от 19.08.2020

Дело №2-1075/20

12RS 0001-01-2020-001819-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск                                                                                  25 сентября 2020 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре Дьячковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (далее ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В339МВ716 под управлением водителя ФИО

Согласно определения 12ОО 020570 от 12.03.2020г. водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В339МВ716 на заправочной станции «МФЭК» забыл вытащить заправочный пистолет из горловины бензобака начал движение, в результате повредил заправочный пистолет и заправочную колонку, которая была застрахована в ООО Зета Страхование согласно полису страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0010329471. Страхователь обратился с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщено о повреждении застрахованного имущества в результате неосторожных действий ФИО Истцом был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертом, по результатам которого была установлена сумма ущерба в размере 80 415руб.09коп. и выплачена истцом платежным поручением №48465 от 02.04.2020г. Оплаченный ремонт имущества находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате неосторожных действий ФИО

Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Зета Страхование» просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО сумму ущерба в сумме 80415руб.09коп., расходы по госпошлине в сумме 2612руб.46коп.

На рассмотрение дела представитель истца не явился, при предъявлении иска просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещен по месту регистрации, которое в том числе указано в административном деле.

Конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Марийская энергетическо-финансовая компания» на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы выплатного дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В339МВ716 под управлением водителя ФИО

Из определения 12ОО 020570 от 12.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В339МВ716 на заправочной станции «МФЭК» забыл вытащить заправочный пистолет из горловины бензобака начал движение, в результате повредил заправочный пистолет и заправочную колонку. Данное обстоятельство подтверждается схемой, фотографиями приложенными в материалы административного дела. ФИО в письменных объяснениях вину в произошедшем ДТП признавал в полном объеме.

Имущество ООО «Марийская энергетическо-финансовая компания», в том числе поврежденное в результате ДЛТП пистолет и заправочная колонка, было застраховано в ООО «Зета Страхование» согласно полису страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0010329471.

Истец в порядке прямого возмещения убытков согласно произведенному экспертному заключению о стоимости ущерба, произвел выплату в размере 80 415руб.09коп., что подтверждается платежным поручением №48465 от 02.04.2020г.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца в порядке суброгации заявленной суммы.

О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2612руб. 46коп., что подтверждается платежным поручением №99821 от 23.07.2020г.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2612руб.46коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать со ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80415руб.09коп., 2612руб.46коп. расходы по госпошлине, а всего 83027руб.55коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья                                                       Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 02.10.2020г.