Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2022 ~ М-3368/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3894/22

                                                                                                         73RS0001-01-2022-004963-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелкина а.м. к САО «РЕСО-Гарантия», Захарову с.а. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коростелкин А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Захарову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС ZOTYE COUPA MT государственный регистрационный знак № 13.01.2022 в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ТС Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № – Захарова С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. 04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив способ выплаты, в размере 74000 руб., 07.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило 18600 руб.. 04.03.2022 истцом было направлено заявление в финансовую организацию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком не было выдано направление на СТОА, компенсировать затраты истца на услуги эксперта, выплатить неустойку. 16.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 48100 руб.. Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140700 руб.. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, при этом страховщик настаивает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, в случае отказа требований к страховщику, полагает, что разница 43500 руб. между причиненным ущербом и выплатой страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 43500 руб., в счет ущерба причиненного в результате ДТП, 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 148,84 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию, 165,02 руб. в счет почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, 59595 руб. в счет неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения 43500 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы в размере 312 руб. по направлению иска.

Представитель истца Коростелкина А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, в том числе, что при подаче заявления в страховую компанию истец сам выбрал способ возмещения ущерба, денежные средства не вернул.

Ответчик Захаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коростелкин А.М. является собственником ТС ZOTYE COUPA MT государственный регистрационный знак №.

13.01.2022 в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ТС Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № – Захарова С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

04.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, в размере 74000 руб., 07.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило 18600 руб., 16.03.2022 доплатило 48100 руб..

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2022 частично удовлетворены требования Коростелкина А.М., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца либо ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил надлежащим образом свои обязательства в отношении истца, в иске к указанному ответчику о возмещении ущерба в размере 43500 руб., вытекающей из указанного размера неустойки, судебных расходов, следует отказать.

Таким образом, с ответчика Захарова С.А. в пользу истца следует взыскать, в возмещение материального ущерба 43500 руб..

В обоснование указанного размера ущерба истцом предоставлено заключение ИП Кузюрина Д.Н., которое ответчиком Захаровым С.А. ничем не опорочено. Доказательства иного размера ущерба, либо отсутствия такового ответчиком суду не предоставлены.

Требования истца к ответчику Захарову С.А. о взыскании неустойки не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: на проведение оценки в размере 5000 руб., на оформление доверенности в размере (2000х50%) 1000 руб., почтовые расходы в размере (312х50%) 156 руб., указанные расходы истца подтверждены документально.

Иные почтовые расходы не могут быть отнесены на ответчика Захарова С.А., поскольку понесены по иному основанию.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика Захарова С.А. относительно размера расходов и доказательств их чрезмерности, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Захарова С.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1505 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коростелкина а.м. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова с.а. в пользу Коростелкина а.м. в возмещение ущерба 43500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб..

В остальной части иска и в иске к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1505 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова