Определение по делу № 22-779/2015 от 27.04.2015

Дело №

Докладчик Ермакова И.М. <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Карлинской О.В., Дубоделова М.В.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённого Храмова В.В.,

защитника - адвоката Мацкевича О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 мая 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Храмова В.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 3 марта 2015 года, которым

Храмов В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Храмова В.В. и его защитника - адвоката Мацкевича О.А., просивших отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор; мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храмов В.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла, массой 0,66 грамма, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено 1 июня 2014 года в с. Ивановка Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Храмов В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Храмов В.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении по делу оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом указывает на свою непричастность к совершению преступления; ссылается на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном; суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания на предварительном следствии, а также ложные показания свидетеля ААА, которые были даны в результате оказанного на них психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей БББ, УУУ и ВВВ о наличии у него алиби, а также заключению химической экспертизы об отсутствии на его (Храмова В.В.) руках следов наркотических средств и протоколу обыска об отсутствие по месту его жительства наркотических средств и предметов, предназначенных для их изготовления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ивановского района ГГГ считает доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Храмов В.В. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Храмова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Храмова В.В., на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного следствия Храмов В.В. полностью признавал себя виновным в сбыте наркотических средств и давал стабильные показания об обстоятельствах его совершения.

Так, из показаний Храмова В.В. на предварительном следствии следует, что 1 июня 2014 года в утреннее время с целью изготовления наркотических средств он пришёл на территорию <адрес>, где собрал в пакет <данные изъяты> части дикорастущей конопли. После чего пакет с коноплёй и купленной бутылкой растворителя он спрятал в траве недалеко от автомастерской <адрес>. Примерно в 20 часов он пошёл к своему знакомому ААА, которого попросил открыть ворота автомастерской. Тот согласился, и они вдвоём пошли на территорию автомастерской. По дороге он забрал пакет с коноплёй и растворителем. Когда они пришли на территорию автомастерской, ААА лёг спать в котельной, а он в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов на территории автомастерской при помощи подручных средств <данные изъяты> из ранее собранных <данные изъяты> частей дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство, часть которого перемешал с табаком и поместил в сигарету. Затем он разбудил ААА, вместе с которым они выкурили сигарету с наркотическим средством. После чего оставшуюся часть смеси табака и наркотического средства он бесплатно отдал ААА (т.1 л.д.29-32, 116-119).

Свои показания Храмов В.В. полностью подтвердил при проверке 10 сентября 2014 года его показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д.85-90).

Суд обоснованно признал показания Храмова В.В. на предварительном следствии достоверными, правильно указав в приговоре, что они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, свидетель ААА в судебном заседании показал, что 1 июня 2014 года в вечернее время к нему домой пришёл Храмов В.В. и попросил открыть ворота автомастерской. Он согласился. По дороге Храмов В.В. достал из травы пакет, в котором что-то находилось. Когда они зашли на территорию автомастерской, он сразу прошёл в котельную и там уснул. Через некоторое время Храмов В.В. его разбудил и дал выкурить сигарету с наркотическим средством, а затем из имевшегося при нём (Храмове В.В.) свёртка отсыпал часть перемешанного с табаком наркотика в газетный свёрток, который передал ему. При выходе с территории автомастерской его задержали сотрудниками полиции, которые изъяли у него свёрток с наркотическим средством, полученным от Храмова В.В..

Свидетели ДДД и ЕЕЕ в судебном заседании подтвердили, что 1 июня 2014 года после 20 часов к ним домой пришёл Храмов В.В., вместе с которым ААА стал распивать спиртное. Затем они собрались и куда-то ушли. Примерно в 23 часа им сообщили, что ААА задержали.

Из показаний свидетелей ИИИ и ККК следует, что 1 июня 2014 года примерно в 22 часа, проезжая на автомобиле по <адрес>, они увидели, как с территории автомастерской ЛЛЛ вышли Храмов В.В. и незнакомый мужчина. Они остановили и, предъявив служебные удостоверения, предложили мужчине предъявить документы, удостоверяющие его личность. В этот момент указанный мужчина, как позже они узнали его фамилия ААА, побежал от них, при этом выбросив из кармана брюк пачку сигарет. Они его задержали и подвели к своему автомобилю. После чего ААА поднял с земли выброшенную им ранее пачку сигарет, которую положил под ручку левой передней пассажирской дверцы автомобиля. В дальнейшем в присутствии понятых в пачке сигарет был обнаружен газетный свёрток со смесью табака и вещества с характерным запахом растворителя.

Свидетели ЖЖЖ и ЗЗЗ на предварительном следствии показали, что 1 июня 2014 года примерно в 22 часа 15 минут они прибыли по вызову к дому <адрес>, где рядом с автомобилем <данные изъяты> госномер № стояли оперуполномоченные ИИИ и ККК, а также незнакомый мужчина, как позже они узнали его фамилия ААА. Под ручкой левой передней пассажирской дверцы автомобиля была обнаружена смятая пачка сигарет <данные изъяты>, внутри которой находился газетный свёрток со смесью табака и вещества с характерным запахом конопли и растворителя (т.1 л.д.72-73, 78-79).

В протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на удалении 6 метров от дома <адрес>, зафиксировано обнаружение и изъятие под ручкой левой передней пассажирской дверцы автомобиля <данные изъяты> госномер № пачки сигарет <данные изъяты>, внутри которой находился газетный свёрток со смесью табака и вещества с характерным запахом конопли и растворителя (т.1 л.д.10-12).

Согласно справке об исследовании № и заключению химической экспертизы №, вещество в бумажном свёртке, находящееся в пачке с сигаретами <данные изъяты>, изъятое 1 июня 2014 года в ходе ОМП, является наркотическим средством - гашишным маслом, общей массой 0,66 грамма (т.1 л.д.14, 127-128).

Свидетель ЛЛЛ в судебном заседании показал, что со слов Храмова В.В. ему известно, что 1 июня 2014 года на территории его автомастерской он изготовил наркотическое средство.

Из показаний свидетелей МММ и ННН на предварительном следствии следует, что в ходе проверки показаний на месте Храмов В.В. подробно рассказал об обстоятельствах изготовления им наркотического средства и пояснил, что часть изготовленного наркотического средства он бесплатно передал ААА (т.1 л.д.97-99, 100-102).

Таким образом, доводы Храмова В.В. о своей непричастности к сбыту наркотических средств, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Данные доводы осуждённого проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Довод осуждённого о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания Храмова В.В. на предварительном следствии и свидетеля ААА в судебном заседании об обстоятельствах сбыта наркотических средств; показания свидетелей ИИИ и ККК об обстоятельствах задержания ААА и изъятия у него наркотического средства; показания свидетелей ДДД и ЕЕЕ об известных им обстоятельствах по делу, и отверг другие, в частности, показания Храмова В.В. в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей УУУ, ВВВ и БББ о том, что они вечером 1 июня 2014 года распивали с Храмовым В.В. спиртные напитки.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Утверждения осуждённого Храмова В.В. о том, что его признательные показания на предварительном следствии были получены в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции, опровергаются самими протоколами следственных действий, из которых следует, что 2 июня 2014 года Храмов В.В. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах сбыта наркотического средства ААА, и указал обстоятельства совершения преступления, что подтверждается его подписью. После чего он был допрошен следователем СО ОМВД России по Ивановскому району в присутствии адвоката ООО и полностью подтвердил свои первоначальные показания.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Храмова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было. Перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов, а также о применении к Храмову В.В. недозволенных методов ведения следствия, ни от Храмова В.В., ни от его защитника не поступало, что подтверждается их подписями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы ППП об оказании не него психологического давления проверялись в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в результате факты применения недозволенных методов ведения следствия не подтвердились, в связи с чем, постановлением следователя СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области от 26 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ИИИ, РРР, ССС и ТТТ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказано (т.2 л.д.99-105).

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следователем в вышеуказанном постановлении, судебная коллегия не имеет.

При таких данных, суд обоснованно признал показания Храмова В.В. на предварительном следствии допустимыми и положил их в основу приговора.

Также несостоятельны доводы осуждённого о том, что свидетель ААА давал показания на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, не представлено таких данных стороной защиты и в суд апелляционной инстанции. Сам свидетель ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании об оказании на него психологического давления не заявлял.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля ААА ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Его показания стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Храмова В.В. в сбыте наркотических средств, показания свидетеля ААА не содержат. Оснований для оговора свидетелем осуждённого Храмова В.В. судом не установлено.

Необнаружение в жилище Храмова В.В. наркотических средств и предметов, используемых для их изготовления, а также необнаружениена руках Храмова В.В. следов наркотических средств, на что указал осуждённый в своей апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Храмова В.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при наличии совокупности иных доказательств по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Храмова В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Храмову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации – удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, его молодой возраст и состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить наказание Храмову В.В. с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Выводы суда о назначении Храмову В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Храмову В.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствующим требованиям ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 3 марта 2015 года в отношении Храмова В. В.ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи