Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2024 (2-3928/2023;) ~ М-3078/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 130 часов 10 минут по адресу: а/д Иваново –Иванцево 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой оценки ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 69 500 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 5 500 руб. На основании изложенного, поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, ФИО1, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 69 500 руб., а также стоимость расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2285 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО2 факт вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, указав, что управляла в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3 Указала, что готова производить возмещение причиненного истцу ущерба по мере возможности.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика..

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/д Иваново -Иванцево 1 км произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2. на момент ДТП не была застрахована, по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, на момент ДТП состоял на регистрационном учете на имя ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 также пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, на основании данного договора купи-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что вопреки доводам истца, ФИО3 на момент ДТП собственником автомобиля ««<данные изъяты>», г.н. № не являлся, владельцем автомобиля являлась ФИО2

Оснований не доверять представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3. (продавец) и ФИО2 (покупатель) в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора сторонами, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт того, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, до настоящего момента поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, факт управления ФИО2 данным автомобилем в момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№, составляет 69 500 руб.

Ответчиками в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Норма права», в материалы дела не представлено, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих ее вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба в отношении ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ««<данные изъяты>», г.н. №.

Доказательств, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинен какой-либо вред, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении ФИО6, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 2285 руб., факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (составление иска), факт оплаты которых подтвержден квитанцией ООО «Норма права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений ст.94 ГПК РФ, поскольку в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец вынужден был обратиться к специалисту для определения размера причиненного ущерба, суд взыскивает также с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста (составление заключения о восстановительном ремонте автомобиля) в размере 5000 руб., факт оплаты которых подтвержден квитанцией ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, поскольку они понесены по инициативе истца в связи с его обращением с иском в суд, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном понимании положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 15марта 2024 г.