Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2023 ~ М-1164/2023 от 10.04.2023

25RS0004-01-2023-001503-06

Дело № 2-1944/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           24 июля 2023 года                                                                        г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                    Власовой О.А.,

при секретаре                                                                                Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «ВПЭС» к Дудину Н. В., Шлемену А. А.овичу, Евтушевской А. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что в результате проверки правомерности списания автомобильного топлива АТП УТ МУПВ «ВПЭС» за период с <дата> по <дата>, проведенной с <дата> по <дата>, установлены факты оформления путевых листов сотрудниками МУПВ «ВПЭС» Дудиным Н.В., Шлеменым А.А, и Евтушевской А.А. с чеками на приобретение топлива и его списанием на автомобили, которые фактически не выходили на линию по разным причинам. В результате чего, действиями ответчиков по необоснованному списанию автомобильного топлива истцу причинен ущерба на общую сумму 147 772 рубля 58 копеек. <дата> по факту хищения истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без ответа. Со ссылкой на ст.ст. 1064,1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 147 772 рубля 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4155 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харновец Ю.Н. исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что Шлемен А.А. и Дудин Н.В. уволились по собственному желанию, при увольнении ущерб с них не удерживался. Евтушевская А.А. является материально-ответственным лицом. К дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались.

В судебном заседании ответчик Евтушевская А.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагает, что ответственность должны нести Дудин Н.В. и Шлемен А.А., так как они занимали руководящие должности. Ни к дисциплинарной ни к иной ответственности не привлекалась. Возражения ответчиков поддержала.

В судебное заседание ответчики Дудин Н.В. и Шлемен А.А. не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая надлежащее извещении и мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Балдин Ю.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, так как об обстоятельствах причинения ущерба работодателю стало известно в <дата>, что подтверждается актом от <дата>. Кроме того, споры о возмещении работниками ущерба работодателю являются индивидуальными трудовыми спорами, работодатель имеет право обратиться с требованиями о возмещении ущерба, в том числе к бывшим работникам в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Просит в иске отказать, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчики являлись работниками МУПВ «ВПЭС».

Шлемен А.А. принят на работу на должность механика Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей Автотранспортного хозяйства приказом <номер> от <дата>. Приказом от <дата> переведен на должность начальника участка <номер>. Приказом от <дата> переведен на должность начальника управления транспорта. Трудовой договор расторгнут на основании заявления Шлемена А.А. по собственному желанию приказом от <дата>.

Дудин Н.В. принят на работу на должность заместителя начальника Управления транспорта приказом <номер> от <дата>. Приказом от <дата> переведен на должность начальника управления. Трудовой договор расторгнут на основании заявления Дудина Н.В. по собственному желанию приказом от <дата>.

Евтушевская А.А. принята на работу на должность диспетчера автомобильного транспорта Автотранспортного предприятия приказом <номер> от <дата>. Приказом от <дата> переведена на должность специалиста.

Справкой об ущербе <номер> от <дата> и актом по результатам проверки от <дата> установлены факты необоснованного списания автомобильного топлива работниками Шлеменым А.А. и Евтушевской А.А.. Лицом, ответственным за списание имущества являлся Дудин Н.В..

Согласно ответу прокурора Первореченского района г.Владивостока от <дата> на обращение директора МУПВ «ВПЭС», по заявлению истца от <дата> КУСП <номер>( после перерегистрации КУСП <номер>) о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель извещался уведомлениями с копиями процессуальных решений. В настоящее время материал КУСП <номер> направлен в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку для проведения дополнительной проверки, окончательной решение не принято.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В то же время, из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 указанной нормы права, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Со ссылкой на ст.ст.199,200 ГК РФ, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба работодателю, так как о факте причинения ущерба, в том числе о лицах, причастных в данному факту, истцу стало известно в <дата>, однако с настоящим иском истец обратился только в <дата>

Суд находит данные доводы ответчиков состоятельными и обоснованными, так как наличие ущерба, его размер, лица, причастные к данным фактам, были установлены истцом в период с <дата> по <дата>

При этом, истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работников материального ущерба.

Обращение в правоохранительные органы, длительность следствия и отсутствие окончательного результата по заявлению о возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, препятствовавшим обращению в суд с исковым заявлением в установленные сроки.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а судом установлен пропуск МУПВ «ВПЭС» годичного срока для обращения с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что исковые требования МУПВ «ВПЭС» к Дудину Н.В., Шлемену А.А. и Евтушевской А.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУПВ «ВПЭС» к Дудину Н. В., Шлемену А. А.овичу, Евтушевской А. А. о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.

Судья                                                                                         О.А.Власова