Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 ~ М-290/2022 от 01.04.2022

        Дело № 2-338/2022

УИД 25RS0008-01-2022-000458-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                       20 мая 2022 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Вербицкой А.Р. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Вербицкой А.Р. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Вербицким Н.П. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия «Потребительского кредита») № от 31.07.2020 на сумму 100 104,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно Аннуитентными платежами в размере 6 459,02 рублей. 30.05.2021 Заемщик умер. Кредитные обязательства Заемщика перед банком перестали исполняться. Жизнь Заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, так как смерть Заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 45 593,94 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 40 418,49 рублей, просроченные проценты за кредит 5 175,45 рублей. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти Вербицкого Н.П. открыто наследственное дело нотариусом Х.. Согласно выписке по счетам клиента у Вербицкого Н.П. на счетах открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 1 995,3 рублей. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ближайшим родственником умершего Заемщика является супруга Вербицкая А.Р.. Поскольку Вербицкая А.Р. входит в круг наследников первой очереди, приняла наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону, она является наследником Заемщика, принявшим наследство. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Вербицкой А.Р. долг по кредитному договору в размере 45 593,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567,82 рублей.

Истец, надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Вербицкая А.Р. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Изучив материалы дела, исследовав, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Вербицким Н.П. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия «Потребительского кредита») № от 31.07.2020 на сумму 100 104,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления. 30.05.2021 Вербицкий Н.П. умер и с июня 2021 его кредитные обязательства перестали исполняться.

По состоянию на 12.01.2022 размер полной задолженности по кредиту составил 45 593,94 руб., из которых: 40 418,49 руб. – просроченный основной долг; 5 175,45 руб. - просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателя по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнением денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как следует из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов наследственного дела №, заведенному к имуществу Вербицкого Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону все наследственное имущество в виде: автомобиля марки TOYOTA RAUM, 1997 года выпуска, регистрационный знак №; денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России Дополнительный офис № на счетах №, №, №, №, умершего приняла супруга Вербицкая А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке № от 15.07.2021, согласно которому стоимость автомобиля марки TOYOTA RAUM, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, 124 000 рублей. Наследник Вербицкая А.Р. была информирована нотариусом о кредитных обязательствах наследодателя Вербицкого Н.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наследником умершего заемщика Вербицкого Н.П. по закону является его супруга Вербицкая А.Р., которая приняла наследство после смерти супруга Вербицкого Н.П., она является правопреемником Вербицкого Н.П. по данному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Изучив в судебном заседании материалы наследственного дела №, суд считает, что стоимости имущества, принятого Вербицкой А.Р. в порядке наследства достаточно для погашения задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, суд считает Вербицкую А.Р. надлежащим ответчиком по данному делу.

Сведений о других лицах, принявших наследство после смерти Вербицкого Н.П., материалы наследственного дела не содержат.

С учетом изложенного с Вербицкой А.Р. как правопреемника умершего Вербицкого Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию просроченный долг по кредиту Вербицкого Н.П. в сумме 45 593,94 рублей.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

Кроме того, кредитный договор, по которому истец просит взыскать задолженность, заключался непосредственно с наследодателем Вербицким Н.П..

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 7567,82 руб. не имеется, размер госпошлины должен составить при цене иска 45 593,94 руб. всего 1567,82 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7567,82, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2022 на сумму 7567,82 руб. (л.д. 11). Следовательно, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № от 29.03.2022 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ПАО "Сбербанк России" налоговым органом - получателем платежа.

Руководствуясь ст.819, ст. 450 ГК РФ, ст.98, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Вербицкой А.Р. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2020, заключенный с Вербицким Н.П..

Взыскать с Вербицкой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2020 в размере 45 593 (сорока пятя тысяч пятисот девяноста трех) рублей 94 копеек и государственную пошлину в размере 1 567 (одной тысячи пятисот шестидесяти семи) рублей 82 копеек, а всего 47 161 (сорок пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк - отказать.

Излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья О.В. Ляшко