Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2023 от 17.07.2023

копия

УИД03RS0005-01-2021-014953-85

дело № 2-5313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием представителя Шангареева И.Н. - Ибрагимов О.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (передоверие от ООО «Престиж» №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирбулдиной ФИО7 к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», АНО «Служба финансового уполномоченного» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ирбулдина ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания», АНО «Служба финансового уполномоченного» о взыскании неустойки.

В обосновании своего иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. per. Номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление в соответствии с требованиями №-Ф3 о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Выполняя обязанность по досудебному урегулированию, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего.

Финансовый уполномоченный установил факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206 600 рублей.    

Так как данное решение истец и ответчик считали незаконным, оно было обжаловано сторонами в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения, подлежащая оплате финансовой организацией в размере 36 800 рублей.

Заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства страховщиком оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме была выполнена АО «ОСК» в мае ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» было направлено заявление на выплату неустойки за периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ - даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи досудебной претензии;

214 дней х 368 руб. = 78 752 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ даты подачи повторной досудебной претензии

225 дней х 368 руб. = 82 800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации иска в Калининском районном суде <адрес> РБ.

198 дней х 368 руб. = 72 864 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата возобновления производства по делу, 98 дней х 368 руб. = 36 064 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения решения по иску заявителя

119 дней х 368 руб. = 43 792 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата снятия с рассмотрения апелляционных жалоб по делу.

95 дней х 368 руб. = 34 960 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения апелляционного определения 156 дней х 368 руб. = 57 408 руб.

Итоговая сумма неустойки составила: 406 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проинформировало истца о решении произвести выплату неустойки в размере 50 000 рублей, которая и была произведена Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного направлено обращение № №, с требованием о взыскании неустойки за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ - даты выплаты неоспариваемой части страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи досудебной претензии;

214 дней х 368 руб. = 78 752 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ даты подачи повторной досудебной претензии

225 дней х 368 руб. = 82 800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации иска в Калининском районном суде <адрес> РБ.

198 дней х 368 руб. = 72 864 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № в удовлетворении требований истца было отказано на основании того, что Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как транспортное средство является грузовым.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое реализуется в части взыскания неустойки от суммы недоплаты 36 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» неустойку в размере 72 036 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с АО «ОСК» в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>: 10 764 руб. - сумму, подлежащую к уплате налоговым агентом.

Так же истец просит произвести процессуальное правопреемство на Шангареева И.Н., в обоснование указав, что между сторонами заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на уступку прав по требованию на взыскание и получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ирбулдина Е.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» не явился, извещен надлежащим образом, суду представили заявление в котором просят дело рассмотреть без их участия, так же представлен отзыв в котором просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом, суду представили письменные возражения, в котором просили дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Шангареева И.Н. – Ибрагимов О.А. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между Ирбулдиной Е.Э. «цедент» и Шангареевым И.Н. «цессионарий» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ на уступку прав по требованию на взыскание и получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплат страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав направленно ответчику.

Таким образом, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одною процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по таком) договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 13 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление в соответствии с требованиями №-Ф3 с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения.

Выполняя обязанность по досудебному урегулированию, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего.

Финансовый уполномоченный установил факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206 600 рублей.    

Так как данное решение истец и ответчик считали незаконным, оно было обжаловано сторонами в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения, подлежащая оплате финансовой организацией в размере 36 800 рублей.

Заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства страховщиком оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме была выполнена АО «ОСК» в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» было направлено заявление на выплату неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма неустойки составила: 406 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проинформировало истца о решении произвести выплату неустойки в размере 50 000 рублей, которая и была произведена Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного направлено обращение № №, с требованием о взыскании неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного Климова В.В. № № в удовлетворении требований истца было отказано на основании того, что Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в то время как транспортное средство является грузовым.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое реализуется в части взыскания неустойки от суммы недоплаты 36 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) в размере 82 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету, в размере 72 036 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 13 % налога.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, считает его арифметически верным, правильным. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ранее решениями судов по факту данного страхового случая истцом была взыскана неустойка в общем размере 259486,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом, сроков и суммы просрочки выплаты, ранее произведенных платежей с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 43500 рублей.

Принимая во внимание, что неустойка, выплачиваемая страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, а согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/21478@ страховщик в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и уплатить с суммы неустойки соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

В связи с чем суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика по оплате суммы НДФЛ в размере 13%, что составляет 6500 рублей в пользу соответствующего структурного подразделения ФНС России.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, и разумности, подлежит взысканию расходы в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 44, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирбулдиной ФИО9 к Акционерному обществу « Объединенная Страховая Компания», АНО «Служба финансового уполномоченного» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН №) в пользу Ирбулдиной ФИО10 (паспорт № №) неустойку в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Объединенная Страховая Компания» по оплате суммы НДФЛ в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в пользу соответствующего структурного подразделения ФНС России.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В части требований о признании действий ответчиков Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания», АНО «Служба финансового уполномоченного» и финансового уполномоченного Климова В.В. выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований действующего законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с урегулированием страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – недобросовестными и Решение № № финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, признать недействительным и незаконным – производство прекратить.

Произвести замену по делу по иску Ирбулдиной ФИО11 к Акционерному обществу « Объединенная Страховая Компания», АНО «Служба финансового уполномоченного» о взыскании неустойки, истца Ирбулдиной ФИО12 (паспорт № №) на Шангареева ФИО13 (паспорт № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись                     Шаймиев А.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ