Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5044/2020 от 17.04.2020

Судья: Шельпук О.С. дело 33 – 5044/2020

гр.д. № 2 – 657/2020            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Горшкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горшкова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 77 029 (Семьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 76 коп., а всего 79 586 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Горшкову А.С. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Горшковым А.С. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 05.06.2018 г. Во исполнение договорных обязательств 05.06.2018 г. банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита - 73 128 руб. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, предусмотренных договором. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Горшковым А.С. не возвращена и составляет 78 558,68 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Горшкова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 78 558,68 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 556,76 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горшков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», а также обязать истца произвести перерасчет задолженности и расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. Заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, наличие иного кредитного обязательства, обеспеченного залогом. Указывает, что сумма неуплаченных процентов и неустойка является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Горшковым А.С. заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 05.06.2018 г., в соответствии с которым Горшкову А.С. предоставлен кредит в сумме 73 128 руб., на срок 1 097 дня, с начислением процентов в размере 29,9 % годовых.

При этом Горшков А.С. своей подписью подтвердил согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк во исполнение условий договора осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 73 128 руб. на открытый счет №, что подтверждается, в частности, выпиской из лицевого счета.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.12.2019 г. составляет: 64 934,67 руб. – сумма основного долга, 9 094,98 руб. – не оплаченные по графику проценты, 4 529,03 руб. – плата (штраф) за пропуск платежей по графику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением Горшковым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 05.05.2019 г. Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 05.06.2019 г., вместе с тем оно осталось неисполненным, установив, что кредитные средства по заключенному договору Горшковым А.С. получены, однако, доказательства возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу в размере 64 934,67 руб., а также не оплаченные по графику проценты в размере 9 094,98 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету, плата (штраф) за пропуск платежей начислена ответчику в размере 4 529,03 руб. за 4 месяца. Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного Горшковым А.С. требования о снижении неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 3 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Горшкова А.С. о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, наличия иного кредитного обязательства, обеспеченного залогом, не могут служить основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора, с условиями которого Горшков А.С. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание несоответствие заявленного размера неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 3 000 руб. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе обстоятельства, которые могут повлиять на дальнейшее снижение размера неустойки, не указаны, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлены. Снижение неустойки до более низкого размера приведет к нарушению баланса интересов сторон, фактическому освобождению Горшкова А.С. от предусмотренной договором ответственности, что является недопустимым.

Оспаривая принятое по делу решение, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» кредитному договору, равно как и контррасчета, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит расторгнуть кредитный договор, между тем, такое требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора Горшков А.С. не обращался.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: