Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-44/2023 от 27.01.2023

Судья: Галдина О. А.                                                               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года                                   <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Субханкуловой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по взысканию задолженности с Безрукавникова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заявление Безрукавникова А. В. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Судом постановлено взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Безрукавникова А. В. денежные средства в размере 1 542 рубля 81 копейка.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что после отмены судебного приказа Банк обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований было отказано, с данным решением банк не согласен и намерен его обжаловать.

С учетом указанных обстоятельств заявитель частной жалобы просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 21.12.2021г. мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Безрукавникова А. В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности кредитному договору №-Р-584454 от 13.02.2014г. в размере 51 909 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 878 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о, мирового судьи судебного участка №) Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской от 23.05.2022г. судебный приказ № от 20.12.2021г. отменен по заявлению Безрукавникова А.В.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Шатковского Р. Р. Н.И. от 18.07.2022г., в ходе исполнительного производства с должника Безрукавникова А.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма в размере 1 542 рублей 81 коп.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С учетом указанных положений, вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешается судом, рассматривающим дело в порядке искового судопроизводства.

После отмены судебного приказа ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением суда г.Н.Новгород 22.09.2022г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Безрукавникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-584454 в порядке искового производства.

Согласно решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород 22.09.2022г., исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Безрукавникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-584454, оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о повороте исполнения судебного приказа судом при вынесении решения по делу разрешен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются – рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта.

Рассматриваемый спор подсуден Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода, а не мировому судье соответствующего судебного участка.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по взысканию задолженности с Безрукавникова А. В. отменить.

Заявление Безрукавникова А. В. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ передать для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                   М.М. Лебедев