Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-339/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Кривенко О.А.        Дело № 11-339/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Хоменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 30.08.2021,

установил:

указанным определением мирового судьи по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженностис АО «ДГК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. В остальной части ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, АО «ДГК» в лице представителя ФИО обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, снизить расходы до 3 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение в размере 15 392,03 руб. за период с 01.07.2017 по 29.02.2020 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 615,68 руб.

В ходе разбирательства дела у мирового судьи ОдариченкоВ.Г. в лице представителя ФИО2 возражала против заявленных требований, указав на отсутствие спорной задолженности и представив квитанции об оплате услуг. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

В последующем, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 610,20 руб. (которая была оплачена добровольно) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 615 руб.

Решением мирового судьи от 01.06.2021 АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» отказано в удовлетворении уточненных требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за потребленнуютеплоэнергию и горячее водоснабжение в размере 610,20 руб. за период с 01.07.2017 по 29.02.2020. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – по 200 руб. с каждого.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья, оценив фактическое исполнение представителем ответчика ФИО2 взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2021, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, подготовку процессуальных документов, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, объем оказанной представителем юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно требования удовлетворил частично и взыскал с истца в пользу ответчика расходы в размере 12 000 руб.

Завышенный размер данных расходов судом апелляционной инстанции не установлен.

Расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Также обоснованно мировой судья, исходя их разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, взыскал с истца в пользу ФИО3 2 700 руб. в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной ею на имя ФИО2 для участия именно по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется и по доводам жалобы не установлено.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истцу предлагалось мировым судьей разрешить вопрос миром, от чего тот отказывался.

Также установлено, что со стороны истца имелось злоупотребление процессуальным правом при подаче изначально иска на сумму 15 392,03 руб., так как задолженность в таком размере у ответчиков отсутствовала, что следует из представленных ими квитанций об оплате.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 30.08.2021оставить без изменения, частную жалобу АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                         О.В. Олесик