Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-115/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-576/2022 14 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда заявление ответчика Кондакова **** о взыскании судебных расходов,

установил:

ответчик Кондаков ****. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-576/2022. В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Культяповой ****, Потроховой **** к Культяпову ****, Кондакову Сергею ****, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской **** о признании недействительными договора ипотеки от 02 октября 2013 года, дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20 февраля 2014 года, дополнительного соглашения к договору займа от 20 февраля 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании обязательства исполненным, обязании передать денежные средства, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела ответчиком Кондаковым *****. были понесены расходы на оплату услуг представителя Подориной ***** в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с истца Культяповой ****., Потроховой ****

Кондаков ****. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, уточнил размер требований, просил взыскать с Культяповой ****. судебные расходы в размере 20 000 руб., с Потроховой **** в размере 20 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений по заявлению не представили.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Культяповой *****, Потроховой **** к Культяпову ****, Кондакову ****, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стрекаловской **** о признании недействительными договора ипотеки от 02 октября 2013 года, дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20 февраля 2014 года, дополнительного соглашения к договору займа от 20 февраля 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании обязательства исполненным, обязании передать денежные средства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 05 августа 2022 года оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика Кондакова **** с истцов Культяповой ****., Потроховой ****. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

08 апреля 2022 года между Подориной **** (исполнитель) и Кондаковым *****. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора, общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Как следует из акта исполнения от 01 сентября 2022 года, обязательства исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 08 апреля 2022 года выполнены в полном объеме. Услуги оказаны на сумму 30 000 руб., сумма исполнителем получена.

Материалами дела подтверждается, что представитель Кондакова ****. – Подорина ****. принимала участие в предварительном судебном заседании 11 апреля 2022 года, в судебном заседании 19 мая 2022 года, подготовила возражения на исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 07 июня 2022 года, 14 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 ноября 2022 года.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, неоднократного уточнения требований, в связи с чем судебные заседания откладывались, требований разумности и справедливости, отсутствия возражений истцов, суд приходит к выводу, что с истца Культяповой ****. в пользу ответчика Кондакова ****. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с истца Потроховой **** в пользу ответчика Кондакова ****. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., не находя оснований для их уменьшения. Указанная сумма по настоящему делу является разумной и обоснованной, соответствует среднерыночным ценам на данные услуги в Архангельской области, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом доказательств несоразмерности понесенных расходов истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ответчика Кондакова **** о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Культяповой **** (№) в пользу Кондакова **** (№) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Потроховой **** (№) в пользу Кондакова **** (№) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий             Н.В.Алексеева