Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-271/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                               10 августа 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Константиновой О.И.,

подсудимого Агаджаняна А.Г.,

защитника Емельянова А.Н.,

потерпевшей П.Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Агаджаняна А. Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян А.Г. обвиняется в том, что он <дата> в период времени с 15 час. 14 мин. до 15 час. 22 мин. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», выезжая с прилегающей территории от здания автомобильного сервиса, расположенного по адресу: <...> на проезжую часть главной дороги <...>, совершая маневр левого поворота в направлении <...>, в нарушение требований п. 10.1, п. 8.3 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - транспортное средство, движущееся по главной дороге, путь движения которого он пересекает, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением Ж.С.В. , движущемуся по главной дороге <...> со стороны <...> в направлении <...>, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>» П.Н.О., была причинена сочетанная травма тела и шейного отдела позвоночника в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове и перелома тела 5 шейного позвонка с диастазом (расхождением) костных отломков, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшая П.Н.О. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В ходатайстве и своих пояснениях потерпевшая указала, что простила подсудимого, так как Агаджанян А.Г. извинился перед ней и возместил причиненный ей моральный вред (200000 рублей), а также возместил материальный ущерб (150000 рублей). Этого ей для примирения достаточно, в настоящее время к Агаджаняну А.Г. каких-либо претензий, связанных с рассматриваемыми событиями, не имеет. Привлекать Агаджаняна А.Г. к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Агаджанян А.Г. ходатайство потерпевшей полагает необходимым удовлетворить, на такое прекращение уголовного дела согласен.

Адвокат подсудимого данное ходатайство поддержал в полном объеме, считает, что все, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Государственный обвинитель считает, что хотя все формальные условия примирения соблюдены, но в силу того, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, прекращать уголовное дело по указанным основаниям не следует.

С учетом мнения сторон, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей П.Н.О. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Агаджаняна А.Г. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Так, одним из условий прекращения уголовного дела по указанным основаниям законодатель определяет совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Как видно Агаджанян А.Г. судимостей не имеет, преступление в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что Агаджанян А.Г. на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения. Примирился с потерпевшей путем принесения той извинений за совершенные им противоправные действия, добровольно возместил ей моральный вред и материальный ущерб.

В быту и по месту жительства Агаджанян А.Г. характеризуется в целом только положительно на протяжении длительного промежутка времени. Работает. Имеет постоянное место жительства и семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Раскаивается в содеянном. К административной ответственности не привлекался. А за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался в течение более двух лет.

Виновным в совершении указанного деяния признал себя полностью. Вред потерпевшей, размер которого суд расценивает как соразмерный, он возместил добровольно и в полном (указанном потерпевшей) объеме.

Также судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей П.Н.О. добровольно и по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц. Иных требований материального и морального характера к подсудимому, за исключением уже компенсированных, потерпевшая не предъявляет.

Подсудимый и потерпевшая осознают последствия такого прекращения уголовного дела.

Доводы прокурора суд находит подлежащими отклонению, поскольку закон не ставит принятие решения о прекращении уголовного дела в зависимость от указанных обвинителем оснований (объекта преступного посягательства), но связывает исключительно с добровольным волеизъявлением потерпевшей стороны и соблюдением условий, указанных в законе. Общественная опасность совершенного преступления определяется ст. 15 УК РФ, которая относит данное деяние к преступлениям небольшой тяжести. Каких либо необратимых последствий от преступления не наступило. При принятии решения суд исходит и из оценки всех обстоятельств дела, характеризующих и иных данных на подсудимого, и приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае принятым решением не ущемляются права и законные интересы потерпевших, общества и государства. То есть в данном случае баланс охраняемых законом интересов государства и общества, с одной стороны, а также потерпевшего и подсудимой, с другой, не будет нарушен, а будет соблюден.

А осуждение лица только по мотивам повышенной опасности преступлений в сфере безопасности дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств дела, их последствий и волеизъявления сторон, неприемлемо с точки зрения закона и ведет к неоправданному ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших в реализации их законного права примирения с виновной стороной.

Таким образом, оценив все исследованные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что уголовное преследование Агаджаняна А.Г. может быть прекращено, так как все предусмотренные законом условия, позволяющие суду прекратить уголовное дело, соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленное ходатайство удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Агаджаняна А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Агаджаняну А.Г. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два оптических компьютерных диска с видеозаписью – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                               Богатырев В.В.