Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-966/2020 ~ М-1274/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-966/2020                                                                 21 сентября 2019 года

78RS0017-01-2020-001974-23

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко Э.В. к Прановичу П.О., Мирзаеву А.В., Богомолову К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

          УСТАНОВИЛ:

Ананенко Э.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пранловичу П.О., Мирзаеву А.В., Богомолову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком Мирзаевым А.В., признании недействительным договора купли-продажи от 23 июня 2018 года, заключенного между Мирзаевым А.В. и Богомоловым К.С., применении последствий недействительности сделок: расторгнуть договор купли-продажи от 10 апреля 2017 года, от 23 июня 2018 года, возвратить автомобиль в собственность истца, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчиков в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Ответчики Мирзаев А.В., Пранович П.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

Ответчик Богомолов К.С. и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что дело должно быть рассмотрено по месту регистрации имущества, которое является предметом спора.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предъявляя настоящее исковое заявление в Петроградский районный суд истец указала, что ответчик Богомолов К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно поступившим ответам из УМФС следует, что ответчик Богомолов К.С. с 3 августа 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Мирзаев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные адреса относятся к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Ответчик Пранович П.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Исковое заявление поступило в суд 22 апреля 2020 года.

Таким образом, ни один из ответчиков на момент предъявления настоящего иска в суд (апрель 2020 года) не был зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Петроградского районного суда, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации двоих ответчиков в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что ответчик Богомолов К.С. не возражает, и настаивает на рассмотрении в Петроградском районном суде, не является основанием для рассмотрения спора Петроградским районный судом, поскольку в данном случае будут нарушаться права других ответчиков на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы ответчика Богомолова К.С. о рассмотрении дела Петроградским районным судом по месту нахождения автомобиля основаны на неправильном толковании норм процессуального права, указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передачи в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности, так как Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

               ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ананенко Э.В. к Прановичу П.О., Мирзаеву А.В., Богомолову К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: