Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 ~ М-244/2020 от 10.06.2020

Гражданское дело № 2-259/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0019-01-2020-000355-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                              01 октября 2020 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Елены Николаевны к Михайлову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и взыскании денежных средств, по встречному иску Михайлова Алексея Александровича к Кочетковой Елене Николаевне об отмене договора купли-продажи транспортного средства и взыскании выплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Кочеткова Е.Н. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> по устному договору купли-продажи ответчику Михайлову А.А., согласно которому ответчик должен был передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. До момента обращения в суд Михайлов А.А. в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства, от заключения письменного договора купли-продажи уклоняется, но при этом указанный автомобиль находится в его владении и в адрес истца поступили 3 штрафа по 500 рублей за нарушение ответчиком ПДД. Считая свои права нарушенными, Кочеткова Е.Н. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Михайлова А.А. транспортного средства <данные изъяты>. с последующей передачей ей как собственнику, а также просит суд взыскать с Михайлова А.А. все понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 280 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей и оплаченную госпошлину в суд в размере 2300 рублей.

Ответчик Михайлов А.А. не согласился с требованиями истца и в ходе рассмотрения дела подал встречный иск об отмене договора купли-продажи транспортного средства и взыскании выплаченной денежной суммы в размере 35000 рублей. Данный иск Михайлова А.А. был принят к производству суда для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском Кочетковой Е.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кочеткова Е.Н. и ее представитель по доверенности Есаулова Н.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменили, соглашаясь с тем, что ответчик передал в счет оплаты за проданный автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, и просили суд с учетом недобросовестного поведения Михайлова А.А., не передавшего до настоящего времени оставшуюся часть денежных средств, признать договор купли-продажи данного автомобиля заключенным, взыскать с Михайлова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 280 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей и госпошлину в размере 1250 рублей. Встречные исковые требования Михайлова А.А. не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Михайлов А.А. от предоставления срока для подготовки к новым требованиям истца отказался, заявив, что готов высказаться по данным требованиям, которые не признал в полном объеме и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом подтвердил, что с ноября 2019 года автомобиль находится в его владении, он им пользуется, но после того, как супруг истца увеличил сумму продажи до <данные изъяты> рублей, решил отказаться от договора. Неоднократно он хотел вернуть автомобиль, но Кочеткова Е.Н. и ее представители говорили, чтобы он ждал когда с ним свяжутся. Где проживает истец, он знает, но автомобиль до настоящего времени ей не вернул, так как боялся, что его деньги в размере <данные изъяты> рублей ему уже не возвратят. Просил суд отменить договор купли-продажи автомобиля, то есть признать его незаключенным, и взыскать с Кочетковой Е.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Е.Н. по устной договоренности передала Михайлову А.А. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., <данные изъяты> (о чем в деле имеется заверенная копия паспорта ТС), за что Михайлов А.А. должен был оплатить ей сумму в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанный автомобиль находится во владении и пользовании Михайлова А.А. и им оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    Согласно пункту 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

    Вместе с тем, по смыслу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

    Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственник автомобиля Кочеткова Е.Н. имела намерение реализовать автомобиль, указанный в иске, по договору с рассрочкой платежа Михайлову А.А. и передала ему автомобиль, документы и страховой полис для последующего оформления перехода права собственности. В свою очередь Михайлов А.А. по своей воле желал приобрести данный автомобиль, подтвердив свои намерения получением автомобиля и перечислением неполной денежной суммы.

    В соответствии сп.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Объяснения сторон и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности подтверждают, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены Кочетковой Е.Н., поскольку состоялась передача ТС от одной стороны другой стороне, со стороны Михайлова А.А. произведена частичная оплата денежной суммы в размере 35000 рублей от установленной по договоренности <данные изъяты> рублей, а также использование в дальнейшем принятого ответчиком автомобиля на протяжении более 9 месяцев в своих целях, позволяют суду сделать вывод о том, что состоявшуюся сделку между Кочетковой Е.Н. и Михайловым А.А. следует квалифицировать как договор купли-продажи движимого имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>

     Необходимо учесть, что государственная регистрация транспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению автомобиля.

    Доводы Михайлова А.А. о том, что цена за автомобиль была увеличена со стороны супруга истицы до <данные изъяты> рублей, которые подтверждены скриншотом их переписки, не могут быть положены в основу решения суда об отмене договора купли-продажи автомобиля (то есть признании его незаключенным), поскольку оснований для этого не имеется. Истец Кочеткова Е.Н., изменив предмет исковых требований, просила суд взыскать с Михайлова А.А. невыплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тем самым подтвердив, что цена договора была согласована на сумму <данные изъяты> рублей. О том, что за автомобиль Кочетковой Е.Н. было перечислено 35000 рублей, подтвердил в судебном заседании и Михайлов А.А., требуя вернуть ему эти деньги из-за отмены договора купли-продажи.

    На основании п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как следует из объяснений сторон, Михайлов А.А. получив и используя автомобиль до настоящего времени не передал Кочетковой Е.Н. оставшуюся часть денег по договору, то есть повел себя как участник гражданских правоотношений недобросовестно. Со стороны Кочетковой Е.Н. недобросовестного поведения судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочетковой Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Михайлова А.А. об отмене договора купли-продажи транспортного средства и взыскании выплаченной денежной суммы на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, Кочеткова Е.Н. понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и платежными документами. Ответчик Михайлов А.А. с указанными расходами Кочетковой Е.Н. не согласился, но доводов и доказательств в суд не представил.

    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

    В соответствии с п.11, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно предоставленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических действий Заботкина К.О. и Есаулова Н.В., действующие в том числе по доверенности, являлись в суде представителями Кочетковой Е.Н. Стороны договорились об оплате вознаграждения представителю Заботкиной К.О. в размере 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу по исковому заявлению.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Кочетковой Е.Н. - Заботкина К.О. участвовала при подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовала при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 03 июля, 15 июля, 10 августа, 28 августа, 07 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Есаулова Н.В. участвовала при рассмотрении дела 28 сентября, ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценив все обстоятельства по делу, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и затребования необходимых доказательств, изучив предоставленные документы и квитанции, а также учитывая отсутствие объективных возражений со стороны Михайлова А.А., суд считает требование истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей обоснованным.

Нотариальные расходы подтверждены имеющейся в деле квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела и изменение исковых требований Кочетковой Е.Н. с уменьшением цены иска, суд считает необходимым взыскать с Михайлова А.А. в пользу Кочетковой Е.Н. судебные расходы в связи с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 280 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1250 рублей.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Кочетковой Елены Николаевны к Михайлову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой Еленой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Михайловым Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Михайлова Алексея Александровича в пользу Кочетковой Елены Николаевны невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1250 руб., всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Михайлова Алексея Александровича к Кочетковой Елене Николаевне об отмене договора купли-продажи транспортного средства и взыскании выплаченной денежной суммы - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, - сохранить до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.10.2020г.

Судья                                                                   Л.В.Кононыхина