Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-181/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Ю.Е. Баумтрог Дело № 11-13/2024    

УИД 22MS0014-01-2020-002600-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                 г. Барнаул

Судья Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края Яковченко О.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошиной Н.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Тимошиной Н.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Тимошиной Н.В. поступили возражения на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступила частная жалоба ООО «Бастион» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит определение о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, отмене судебного приказа отменить, отказать Тимошиной Н.В. в восстановлении процессуального срока.

В обоснование указано, что Тимошина Н.В. была надлежащим образом извещена о судебном приказе, поскольку на основании судебного приказа в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тимошина Н.В. была уведомлена посредством портала «Госуслуги». Судом при вынесении обжалуемого определения не были исследованы материалы исполнительного производства, в связи с чем принято необоснованное решение о восстановлении срока на подачу возражений.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Тимошиной Н.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление об отмене указанного судебного приказа в связи с несогласием с задолженностью.

Копия судебного приказа была направлена в адрес регистрации должника Тимошиной Н.В. по адресу: <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, которое было возвращено мировому судье с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно заявлению об отмене судебного приказа должник проживает по тому же адресу.

Кроме того, судом установлено, что на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ трижды возбуждалось исполнительное производство.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Тимошиной Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Тимошиной Н.В. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Тимошиной Н.В. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес регистрации должника Тимошиной Н.В. по адресу: <адрес>. Вместе с тем Тимошина Н.В. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, к возражениям на судебный приказ, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений ранее. Обязанность представления таких доказательств лежала на Тимошиной Н.В.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ООО «Бастион» заслуживают внимания, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявление Тимошиной Н.В. о восстановлении срока – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, отмене судебного приказа отменить.

Заявление Тимошиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заявление Тимошиной Н.В. об отмене судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула на стадию принятия для решения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко