Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-27/2022 от 21.02.2022

УИД 59RS0022-01-2014-000566-93

Дело №2-32/2015

Материал №13-27/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-32/2015 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Парфеновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 31июля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-32/2015 по заявлению АО «Альфа-Банк» к Парфеновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 31июля 2013 года №MOLL0210S13073113397.

Требования мотивированы тем, что решением Кизеловского городского суда Пермского края по делу№2-32/2015 был удовлетворен иск АО «Альфа-Банк» к Парфеновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 31июля 2013 года №MOLL0210S13073113397. ООО«Альфа-Банк» в 2014 году изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, и в последующем возвращен взыскателю в связи окончанием исполнительного производства. По договору уступки прав требования от 24апреля 2018 года, АО «Альфа-Банк» уступило право требование ООО«СКМ», все права кредитора по кредитному соглашению от 31июля 2013года №MOLL0210S13073113397 перешли к ООО «СКМ», поэтому просит произвести замену стороны взыскателя, на ООО «СКМ». При заключении договора уступки исполнительный документ ООО «СКМ» передан не был в связи с утратой. Просит восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, и выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-32/2015.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав в соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2-32/2015 с Парфеновой Н. Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному Соглашению №MOLL0210SI3073113397 от 31 июля 2013 года в размере 47 878 руб. 96коп., проценты по кредиту - 7 984 руб. 07 коп., неустойку и штраф за несвоевременную уплату кредита и процентов - 2225 руб. 72 коп., государственную пошлину в сумме 1 942 руб.66 коп., всего взыскать 60031руб. 41 коп.».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленной копии договора уступки прав требования от 24 апреля 2018года, и выписки из приложения №1 к указанному договору уступки прав требования, усматривается, что АО «Альфа-Банк» передало, а ООО "СКМ" приняло в полном объеме права требования по кредитному соглашению от 31июля 2013 года №MOLL0210S13073113397, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Парфеновой Н.Г..

Учитывая изложенное, надлежит произвести замену по настоящему делу, стороны – АО (ОАО) «Альфа-Банк» на ООО «СКМ».

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что установлено, что 22 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам УФССП России по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство № 541301/15/59006-ИП по взысканию с Парфеновой Н.Г. 60031рубля 41 копейки. 23 ноября 2015 года исполнительное производство № 541301/15/59006-ИП было окончено.

Из представленной ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам УФССП России по Пермскому краю информации следует, что 23 ноября 2015 года исполнительное производство № 541301/15/59006-ИП было окончено. Материалы исполнительного производства уничтожены.

Из заявления ООО «СКМ» следует, что после окончания исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю, и в последующем был им утрачен.

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 23 ноября 2015 года, поэтому срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 23 ноября 2018 года.

Заявление о восстановлении процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного листа, взыскатель направил в суд почтовой корреспонденцией 17 февраля 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В качестве основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа, заявитель указывает на обстоятельства утраты исполнительного листа первоначальным взыскателем, еще до заключения вышеуказанного договора уступки требований от 24 апреля 2018 года, и что у него, до установления судом факта процессуального правопреемства, отсутствовала возможность самостоятельного истребования сведений о ходе исполнительного производства.

Суд считает, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку они не препятствовали взыскателю своевременно его предъявить к исполнению, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд не усматривает, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Поскольку исполнительный документ утрачен самим взыскателем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и суд отказал в восстановлении указанного срока, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В гражданском деле №2-32/2015 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Парфеновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 31июля 2013 года №MOLL0210S13073113397, произвести замену стороны – АО (ОАО) «Альфа-Банк» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ».

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-32/2015 Кизеловского городского суда Пермского края, и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-32/2015 Кизеловского городского суда Пермского края, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: А.А.Коваль