Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-486/2015;) ~ М-475/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово                                 08 июня 2016 г.        

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца – Тимошкина П. В., не явился,

истца – Барашкина А. В.,

представителя истцов – адвоката Куневой Я. М., действующей на основании ордеров <...> от <дата> и <...> от <дата> и удостоверения <...> от <дата>,

ответчика – Герасимова Е. Геннадьевича,

представителя ответчика – адвоката Старостиной М. Т., действующей на основании ордеров <...> от <дата> и <...> от <дата> и удостоверения <...> от <дата>,

ответчицы Костяевой Е. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костяевой А. А.вны, Новикова Н. В.,

ответчика Костяева А. И.,

ответчика – Костяева В. В.ча, не явился,

ответчицы – Ледяевой Е. В., не явилась,

ответчицы – Баряевой С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Филиала Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастрового инженера Романова И. И.ича, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Мангутовой Ю. З., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина П. В. к Герасимову Е. Геннадьевичу, Костяевой Е. М., Костяеву А. И., Костяевой А. А.вне, Новикову Н. В., Костяеву В. В.чу, Ледяевой Е. В., Баряевой С. В. об установлении границ земельного участка и по иску Барашкина А. В. к Герасимову Е. Г. об установлении границ земельного участка,

установил:

Тимошкин П.В. обратился в суд с иском к Герасимову Е.Г., Костяевой Е.М., Костяеву А.И., Костяевой А.А., Новикову Н.В., Костяеву В.В., Ледяевой Е.В., Баряевой С.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал на то, что является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежных земельных участков (по отношению к 1 контуру, принадлежащего ему земельного участка) являются ответчики, истец – Барашкин А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрация Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Собственниками смежных земельных участков (по отношению ко 2 контуру, принадлежащего ему земельного участка) являются администрация Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и Барашкина Т.В., споров с которыми относительно установления границ земельного участка не имеется. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от <дата>. Вместе с тем, с ответчиками, являющимися собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, по адресу: <адрес> (Костяев В.В., Ледяева Е.В., Баряева С.В.), <...>, по адресу: <адрес> (Костяева А.А., Костяев А.И., Новиков Н.В., Костяева Е.М.), границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, возник спор об установлении смежных границ земельного участка. Кроме того, граница принадлежащего ему земельного участка, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, принадлежащего Герасимову Е.Г., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Просит установить границы 1 контура земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам от точки н1 до точки н28, содержащимся в межевом плане земельного участка истца, изготовленном <дата> кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Мангутовой Ю.З.

Барашкин А.В. обратился в суд с иском к Герасимову Е.Г. об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что он, является собственником двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <...>, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственниками смежных земельных участков (по отношению ко 2 контуру, принадлежащего ему земельного участка) являются: ответчик Герасимов Е.Г.; истец – Тимошкин П.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрация Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. С администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, которой принадлежит смежный земельный участок (по отношению к 1 контуру, принадлежащего ему земельного участка) споров относительно установления границ земельного участка не имеется. В результате произведенных кадастровых работ, с целью уточнения границ и площади, земельного участка, выяснилось, что границы, принадлежащего ему земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Герасимову Е.Г., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Просит установить границы 2 контура, принадлежащего ему земельного участка по точкам н9 – н17, содержащимся в межевом плане земельного участка истца, изготовленном 16 октября 2015 года кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Мангутовой Ю.З.

Истец – Тимошкин П.В. в судебное заседание не явился, в заявлении от 08 июня 2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Куневой Я.М.

Истец – Барашкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – адвокат Кунева Я.М. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик – Герасимов Е.Г. и представитель ответчика - адвокат Старостина М.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчица – Костяева Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Костяевой А. А.вны, Новикова Н. В., ответчик – Костяев А.И., ответчица – Баряева С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики – Костяев В.В., Ледяева Е.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях от 07 июня 2016 года просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Филиала Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Мангутова Ю.З. в судебное заседание не явились, в заявлениях от 03 июня 2016 года просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – кадастровый инженер Романов И.И. в судебное заседание не явился, в заявлении от 06 июня 2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела Тимошкин П.В. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <дата> – т.1 л.д. 40, кадастровая выписка о земельном участке от <дата>– т.1 л.д. 27, кадастровое дело объекта недвижимости – т.1, л.д. 198 - 214). При этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Просит установить границы 1 контура, принадлежащего ему земельного участка.

Собственниками смежных земельных участков (по отношению к 1 контуру земельного участка), являются ответчики: Герасимов Е.Г. собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <дата> – т.1 л.д. 93, кадастровая выписка о земельном участке от <дата>– т.1 л.д. 30, кадастровое дело объекта недвижимости – т.2, л.д. 54-90); Костяева А.А., Костяев А.И., Новиков Н.В., Костяева Е.М. собственники (по ? доле за каждым) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии <...> – т.1, л.д. 94-97, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> – т.1, л.д. 28-29, кадастровое дело объекта недвижимости – т.2, л.д. 170-197); Костяев В.В., Ледяева Е.В., Баряева С.В. собственники (по 1/3 доле за каждым) земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, выданные <дата> – т.4, л.д.200-203, кадастровое дело объекта недвижимости – т.1 л.д. 161-169; кадастровая выписка о земельном участке от <дата> – т.1, л.д. 33), истец по делу – Барашкин А.В. – собственник земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <дата> т.4. л.д. 28, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> т.1 л.д. 32, кадастровое дело объекта недвижимости – т.1 л.д. 148-160) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрация Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что земельному участку, ранее имевшему адрес: <адрес> на основании распоряжения администрации Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> от <дата> присвоен адрес: <адрес> (т.4, л. д.203). Ответчикам – Костяеву В.В., Ледяевой Е.В., Баряевой С.В. <дата> выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок (по 1/3 доле за каждым). В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца – Куневой Я.М., что указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку Тимошкина П.В. и обозначен в заключение экспертов <...> от <дата> точками <...><...><...>.

Как следует из материалов дела сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (собственник – Герасимов Е.Г.) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Романовым И.И. (т.2, л.д. 171-200).

Границы других земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцом – Тимошкиным П.В. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером – ООО «Гипрозем» Мангутовой Ю.З. составлен межевой план от <дата>, из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 4068 кв.м. (в соответствии с правоустанавливающими документами – <...> кв.м.). Выявлено наложение границ принадлежащего ему земельного участка, со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Герасимову Е.Г., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (площадь наложения - <...> кв.м.). Кроме того, от смежных землепользователей, собственников земельных участков: с кадастровым номером <...> (Костяева А.А., Костяев А.И., Новиков Н.В., Костяева Е.М.), с кадастровым номером <...> (Костяев В.В., Ледяева Е.В., Баряева С.В.) получены возражения относительно согласования спорных границ земельного участка, в которых указано, что истцом осуществлен самовольный захват, принадлежащих им земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец по делу – Барашкин А.В. является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <дата> т.3. л.д. 28, кадастровая выписка о земельном участке от <дата> т.1 л.д. 32, кадастровое дело объекта недвижимости – т.1 л.д. 148-160). Просит установить границы 2 контура, принадлежащего ему земельного участка.

Собственниками смежных земельных участков (по отношению ко 2 контуру, принадлежащего ему земельного участка) являются: ответчик Герасимов Е.Г.; истец – Тимошкин П.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрация Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия. Смежные границы земельного участка согласованы с Тимошкиным П.В. и администрацией Кочкуровского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Как следует из межевого плана истца, изготовленного <дата> кадастровым инженером – ООО «Гипрозем» Мангутовой Ю.З., выявлено наложение границ принадлежащего Барашкину А.В. земельного участка, со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим Герасимову Е.Г., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (площадь наложения - <...> кв.м.).

Частью первой статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Истцами заявлены требования об установлении границ, принадлежащих им земельных участков (1 контура – Тимошкиным П.В., 2 контура – Барашкиным А.В.) по координатам, содержащимся в межевых планах земельных участков истцов, изготовленных <дата> кадастровым инженером ООО «Гипрозем» Мангутовой Ю.З.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что документы о правах как истцов, так и прежних собственников, принадлежащих им земельных участков – Тимошкина П.В. (Тимошкиной М.Ф. – прежний собственник земельного участка – т.1 л.д. 202-203, 214-215), Барашкина А.В. (Барашкина В.Г. – прежний собственник земельного участка – т.3 л.д. 76-77, т.4, л.д. 189) местоположение их границ не определяют, и документов, определявших таковое при образовании земельных участков, в материалах дела также не содержится.

Как следует из заключения экспертов <...> от <дата> (т.4 л.д. 46-84, по делу по иску Тимошкина П.В.) при наложении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> (правообладатель - Тимошкин П.В.), расположенного по адресу: <адрес>, указанных в межевом плане, изготовленном <дата> на координаты поворотных точек границ земельного участка <...>(1) (контур <...>) по фактическому пользованию установлены следующие несоответствия (см. схему <...> Приложения заключения экспертов т.4 л.д.82): западная граница по фактическому пользованию выходит за границу участка по данным межевого плана: на 1,2 м в точке 28; северная граница по фактическому пользованию выходит за границу участка по данным межевого плана: на <...> м в точке 51; фактическая площадь (<...> м) больше площади, указанной в межевом плане (<...> кв.м.). Причиной несоответствия фактических границ и фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границам и площади этого же участка по сведениям межевого плана от <дата> для контура <...> является: фактическое использование части земельного участка площадью 7 кв.м. в точках 28 и 52-51-63 и площадью <...> кв.м. в точках 33-62 (см. схему <...> приложения). В остальном, поворотные точки и координаты совпадают с поворотными точками и координатами границ, указанными в межевом плане, изготовленном <дата>.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> (1 контур), расположенного по адресу: <адрес> на местности закреплены с помощью: металлического забора из профильной трубы (по точкам 54-9-10-55),. забора из волнистых а/ц листов (по точкам 11-56-57-58-59-60-61), металлического сетчатого забора (по точкам 31-32), деревянного решетчатого забора (по точкам 29-28-48, 46-45, 44- 43-42-41 -40-39-7-38-63-51 -52-53), наружных стен надворных построек (по точкам 53-8, 31- 30-29, 48-47-46 и 45-44), границы пашни (по точкам 61-62 и 33-32). Частично границы земельного участка не закреплены на местности и указывались собственником земельного участка (по точкам 62-33).

    Из заключения экспертов <...> (т.4 л.д.122-150, по делу по иску Барашкина А.В.) усматривается, что границы 2 контура земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> по сведениям межевого плана от <дата> соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию.

    Кроме того, в заключение экспертов указано, что границы контура <...> по фактическому пользованию закреплены забором из асбестоцементных листов по деревянным столбам по точкам 15-16-17-9; металлическими стойками с прогонами по точкам 9-10. Границы по точкам <...> проходят по меже и указывались Барашкиным А.В.

В ходе рассмотрения дела установлено: что между истцом - Тимошкиным П.В. и ответчиком Герасимовым Е.Г. имеет место спор о месте расположения границы в зафасадной части их земельных участок, закрепленных забором из волнистых а/ц листов (по точкам <...>, см. схему <...> заключения экспертов т.4, на л.д.82), которая по утверждениям каждой из сторон смещена в точке 57 на 1,1 м., в точке 58 на 0,8 м вглубь, принадлежащих им земельных участков. Между истцом и ответчиками - Костяевым В.В., Ледяевой Е.В., Баряевой С.В. имеет место спор о месте расположения смежной границы в зафасадной части их земельных участок по всей протяженности. Ответчики (Костяев В.В., Ледяева Е.В., Баряева С.В.) в качестве обстоятельств нарушения своих прав истцом при установлении границы, в соответствии с заявленными требованиями, указывают на самовольный захват Тимошкиным П.В. части принадлежащего им земельного участка (от точки 29 до точки 33, см. схему <...> заключения экспертов т.4, на л.д.82). Оспаривают, что такой порядок пользования сложился на протяжении 15 и более лет, указывая на то, что забор установлен не более 5 лет назад, ранее фактическое землепользование осуществлялось по иному. Между истцом и ответчиками - Костяевой А.А., Костяевым А.И., Новиковым Н.В., Костяевой Е.М. имеет место спор о месте расположения границы в зафасадной части земельного участка ответчиков (по точкам 43-44-45-46-47-48-28-29, см. схему <...> заключения экспертов т.4, на л.д.82), которая проходит вдоль стен строений, принадлежащих ответчикам. Ответчики в качестве обстоятельств нарушения своих прав истцом указывают на то, что при прохождении смежной границы по варианту, указанному в межевом плане истца, граница пройдет вдоль стен, принадлежащих им строений, что приведет к невозможности их обслуживания со стороны земельного участка истца, оспаривают, что такой порядок пользования сложился на протяжении 15 и более лет, указывая на то, что забор установлен не более 10 лет назад, ранее смежная граница проходила таким образом, что они имели возможность обслуживать свои строения.

Между истцом - Барашкиным А.В. и ответчиком Герасимовым Е.Г. имеет место спор о месте расположения смежных границ, которые по утверждению каждой из сторон смещены от точки 11 на 1,8 м до точки 10 – до 1,2 м; от точки 9 на 0,8 м до точки 25 – до 1,1 м вглубь, принадлежащих им земельных участков.

Как следует из заключений экспертов установить срок существования на местности объектов искусственного или строительного происхождения, с помощью которых закреплены фактическое местоположение границ земельных участков истцов и ответчика Герасимова Е.Г. не представляется возможным в виду отсутствия методик и отсутствии сведений о дате их возведении (устройства). Фактическое землепользование экспертами определено по имеющимся заборам, определить срок существования которых не представляется возможным, и частично указывалось собственниками.

    В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании истцами не представлено доказательств существования земельных участков в испрашиваемых границах 15 и более лет, при том, что установлено и истцами не оспаривалось, что заборы, на основании которых кадастровыми инженерами и экспертами определено фактическое пользование земельными участками истцов установлены менее 10 лет, кроме того, границы земельного участка истца – Барашкина А.В. по точкам <...> проходят по меже и указывались Барашкиным А.В. Вместе с тем, ответчиками оспаривалось, существование земельных участков истцов в испрашиваемых границах 15 и более лет.

К показаниям свидетелей Афанасьевой Е.П. и Анисовой Н.П., показавшим, что ранее граница между земельными участками истца – Тимошкина П.В. и Герасимова Е.Г. (по точкам <...>, см. схему <...> заключения экспертов т.4, на л.д.82) была закреплена деревянным забором, забор из волнистых а/ц листов был установлен в тех же границах, суд относится критически и не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика Арюткиной В.Ф., допрошенной при рассмотрении предыдущего гражданского делу по иску Тимошкина П.В. к Герасимову Е.Г. об установлении границ земельного участка (протокол с/з по делу <...> от <дата>, т.4, л.д.206), пояснениями ответчика и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Афанасьева Е.П. является родной дочерью истца, в судебном заседании установлено, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В подтверждении существования смежных границ между земельным участком истца Тимошкина П.В. и земельными участками других ответчиков по делу, истца Барашкина А.В. и земельным участком Герасимова Е.Г. в соответствии с заявленными истцами требованиями на протяжении 15 и более лет, каких-либо доказательств, суду не представлено.

    Эксперты указывают, что, при установлении (описании) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, для внесения сведений в ГКН допущена кадастровая ошибка. При этом, ссылаются на то, что границы земельного участка Герасимова Е.Г. на момент составления межевого плана не могли существовать на местности более 15 лет, поскольку согласно аэрофотосъемки местности, выполненной в период 2009-2010 г.г., граница между земельными участками 65 и 67 проходит по забору описывающий контур, соответствующий фактическому местоположению границы на дату экспертного осмотра.

Вместе с тем, указанная аэрофотосъемка местности к заключению экспертов не приложена.

Кроме того, из представленных суду материалов аэрофотосъемки 1993 года и дешифровке к аэрофотосъемке 1994 года на земельный участок Герасимова Е.Г. усматривается, что земельный участок ответчика имеет конфигурацию, описывающую контур, соответствующий местоположению границ земельного участка, в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета. При прохождении спорной части границы между земельными участками Тимошкина П.В. и Герасимова Е.Г. каких-либо изломов не имеется, граница проходит в соответствии с межевым планом ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств существования земельных участков истцов в испрашиваемых границах 15 и более лет в материалах дела не содержится, кроме того истцами не представлено бесспорных доказательств того, что принадлежащие им земельные участки изначально предоставлялись именно в том месте и в тех границах, которые установлены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ, принадлежащих истцам земельных участков, оснований для удовлетворения требований Тимошкина П.В. и Барашкина А.В. у суда не имеется.

При рассмотрении гражданских дел по иску Тимошкина П. В. к Герасимову Е. Геннадьевичу, Костяевой Е. М., Костяеву А. И., Костяевой А. А.вне, Новикову Н. В., Костяеву В. В.чу, Ледяевой Е. В., Баряевой С. В. об установлении границ земельного участка и по иску Барашкина А. В. к Герасимову Е. Г. об установлении границ земельного участка определениями суда от <дата> были назначены судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» с привлечением специалистов, не состоящих в штате центра, а обязанность по оплате экспертиз возложена на истцов – Тимошкина П.В. и Барашкина А.В.

<дата> по результатам судебных землеустроительных экспертиз экспертами с привлечением специалиста Майорова В.А. Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» подготовлены заключения экспертов <...> и <...>.

Оплата экспертиз не была произведена, в связи с чем, кадастровый инженер ИП Майоровым В.А., с привлечением которого была проведена экспертиза, обратился в суд с заявлениями о взыскании расходов на проведение экспертиз: с Тимошкина П.В. в размере <...> с Барашкина А.В. – <...>

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Майорова В.А. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы: с Тимошкина П. В. в размере <...>, с Барашкина А. В. в размере <...>.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Тимошкину П. В. в иске к Герасимову Е. Геннадьевичу, Костяевой Е. М., Костяеву А. И., Костяевой А. А.вне, Новикову Н. В., Костяеву В. В.чу, Ледяевой Е. В., Баряевой С. В. об установлении границ земельного участка.

Отказать Барашкину А. В. в иске к Герасимову Е. Геннадьевичу об установлении границ земельного участка.

Взыскать с Тимошкина П. В. в пользу индивидуального предпринимателя Майорова В.А. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>

Взыскать с Барашкина А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Майорова В.А. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья                            Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2016 года

Судья                                        Ю.Р. Аитова