Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4361/2023 от 14.03.2023

Судья: Пименова Е.В.                 Гр. дело № 33-4361/2023

(№2-2174/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при помощнике судьи: Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Киа Центр на Московском» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Киа Центр на Московском» к Ахмадиеву Р.Н. о расторжении договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Киа Центр на Московском» обратилось в суд с иском к Ахмадиеву Р.Н., в котором просило:

Расторгнуть договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля №tr-in/000237 от 14.06.2019г. заключенный между ООО «КИА Центр на Московском» и Ахмадиевым Р.Н.;

Взыскать с Ахмадиева Р.Н. в пользу ООО «КИА Центр на Московском»:

- стоимость автомобиля в размере 542 000 рублей,

-проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 803,89 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины 8885 рублей,

-почтовые расходы по отправке претензии 239 руб.74 коп.,

-почтовые расходы на отправку иска 245 руб.74 коп.

В обоснование требований истец указал, что ООО «КИА Центр на Московском» (Истец) и Ахмадиевым Р.Н. (Ответчик) заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля №tr-in/000237 от 14.06.2019г., согласно которому Ахмадиев Р.Н. передал ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль Mazda СХ7 VIN №, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 542 000 рублей.

14.06.2019г. ООО «КИА Центр на Московском» передало Mazda СХ7 VIN №, 2011 года выпуска, по договору комиссии № в ООО «Эксперт Центр» с целью дальнейшей продажи.

ООО «Эксперт Центр» ДД.ММ.ГГГГ продало указанный автомобиль по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-АМ гр. Крапивину А.В..

При регистрации данного автомобиля Крапивиным А.В. в МРЭО ГИБДД выяснилось, что автомобиль числится в розыске по инициативе органов внутренних дел <адрес> (отдел полиции №5 УМВД России по г.Пензе).

Крапивин А.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 года (по делу № 2-101/2020) и Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2020 года (по делу № 33-15755/2020) договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Центр» и ООО «КИА Центр на Московском» расторгнут.

На момент предъявления настоящего иска автомобиль Mazda СХ7 VIN №, 2011 года выпуска изъят СУ УМВД России по г. Пензе отделом полиции №5 (старший следователь отдела по расследованию преступлений Чарная Ю.Ф.).

На момент заключения договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля № tr-in/000237 от 14.06.2019г. истец не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц, кроме того пункт 1.2 заключенного договора содержит сведения об отсутствии прав третьих лиц и иных обременений. О наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела Березовским городским судом Свердловской области по делу №.

Указанный автомобиль Mazda СХ7 стоимостью 542 000 (пятьсот сорок две тысячи рублей) ответчиком передан ООО «КИА Центр на Московском» в счет оплаты стоимости нового автомобиля KIA RIO X-LINE (FB) VIN № (Договор купли- продажи автомобиля №-АМ/К от 14.06.2019г.). Стоимость автомобиля KIA RIO X-LINE (FB) VIN № по Договору купли-продажи автомобиля №-АМ/К от 14.06.2019г. составила 977 900 рублей.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ автомобиль KIA RIO X-LINE (FB) VIN № находится в залоге у ООО «КИА Центр на Московском» до момента полной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ахмадиева Р.Н. направлена претензия об отказе от договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля №tr-in/000237 от 14.06.2019г. и возврате денежных средств в размере 542 000 рублей. До настоящего момента ответ на претензию не получен, какие-либо иные меры по добровольному урегулированию ответчиком не предприняты.

За нарушение сроков оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в размере 26 261,01 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИА Центр на Московском» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

При этом указал, что ранее в отношении сделок по спорному автомобилю вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт ничтожности всех сделок совершенных Батуровым К.П., Ахмадиевой З.Н., Ахмадиевым Р.Н., ООО «Эксперт Центр», ООО «КИА Центр на Московском», а также отсутствие воли первоначального собственника на отчуждение транспортного средства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи между сторонами розыска транспортного средства и отсутствия у Ахмадиева Р.Н. сведений о правопритязании третьих лиц на спорный автомобиль, правового значения в данном случае не имеет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основания для правопритязаний ООО «РЕСО Лизинг» возникли до передачи автомобиля истцу и с действиями истца не связаны. Истцу был продан автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права ООО «РЕСО Лизинг», при этом согласие истца принять автомобиль, обремененный правопритязаниями третьих лиц, отсутствовало. Спорный автомобиль изъят органами следствия и возвращен ООО «РЕСО Лизинг».

В судебном заседании представитель истца Еремкина С.В. ( по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ахмадиева Р.Н. –Самсонов Е.Д. ( по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что применение последствий недействительности сделки не влечет защиту прав истца без применения последствий недействительности. В требованиях о погашении регистрационных записей и истребовании спорного автомобиля ООО «РЕСО Лизинг» было отказано. На данный момент собственником спорного автомобиля является истец. В настоящее время арест на транспортное средство снят, истец может зарегистрировать свое право собственности. Автомобиль находится у ООО «РЕСО Лизинг» на основании постановления следователя. Доказательств того, что автомобиль находился в розыске, не представлено. На момент продажи автомобиля истцу, автомобиль находился во владении ответчика и его супруги более 4 лет, ответчик предполагал, что является правомерным собственником.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий, среди прочего, отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, продавец должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом, в силу положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Исходя из изложенного, по смыслу норм ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, влечет право покупателя на расторжение договора купли-продажи и как следствие-обязанность продавца возместить покупателю убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что19 июля 2012 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Универсал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска.

31 декабря 2012 года вышеназванный договор лизинга был расторгнут, 18 января 2013 года на основании заявления ООО «РЕСО-Лизинг» органами ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года по делу № А40-79834/13 с ООО «Универсал» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взыскана задолженность за фактическое использование предмета лизинга в размере 606 680 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 110 077 рублей, пени в размере 2 725 рублей 25 копеек, а также постановлено изъять у ООО «Универсал» имущество, переданное по договору лизинга от 19 июля 2012 года, вернуть его ООО «РЕСО-Лизинг».

30 ноября 2016 года ООО «РЕСО-Лизинг» в лице представителя Бухалова С.В. обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действий которых транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска, выбыло из законного обладания собственника - ООО «РЕСО-Лизинг».

12 марта 2019 года ООО «РЕСО-Лизинг» в лице представителя Веселова О.В. обратилось с заявлением в правоохранительные органы о розыске спорного транспортного средства и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые произвели отчуждение данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Универсал» Торцев А.А. ликвидировал данную организацию, продал автомобиль Mazda CX-7 посредством подделки договора купли-продажи.

По факту продажи автомобиля посредством подделки документов был выделен материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была назначена почерковедческая судебная экспертиза вышеназванного договора купли-продажи автомобиля. Заключением эксперта сделан вывод, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи (со стороны продавца ООО «Ресо-Лизинг» Черепкова Ю.А.) выполнена не Черепковым Ю.А., а другим лицом.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.08.2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абрамочкина Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Абрамочкин Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства, решил заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ООО.»Универсал» и ООО «РЕСО-Лизинг» на автомобиль «MAZDA CX-7» VIN№, после чего без выполнения договорных обязательств похитить его. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июля 2012 года, но не позднееДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Пензы, Абрамочкин Р.Н. убедил Торцева А.А., не осведомлённого о преступных намерениях Абрамочкина Р.Н., являющегося номинальным руководителем ООО«Универсал», заключить договор лизинга между подконтрольной ему организацией ООО«Универсал»и ООО «РЕСО-Лизинг» обещая при этом все обязательства по выплате платежей и процентов по договору лизинга за вышеуказанный автомобиль взять на себя, не намереваясь исполнять взятые им на себя обязательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, Абрамочкин Р.Н. с целью придания правомерности своим преступным действиям, используя ранее зарегистрированное ООО «Универсал» на имя Торцева А.А., не намереваясь осуществлять от его имени какую-либо предпринимательскую деятельность, создавая видимость действующего хозяйствующего субъекта, решил ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений сотрудников ООО«РЕСО-Лизинг», убедив их в добросовестности своих намерений по оплате лизинговых платежей при заключении договора лизинга, предметом которого будет являться автомобиль «MAZDA CX-7» №. Не позднее 19 июля 2012 года Абрамочкин Р.Н. заполнил от имени ООО«Универсал» заявление-анкету на проведение лизинга, в которой указал себя как лицо, ответственное за сделку, и подготовил пакет документов, необходимый для заключения договора лизинга, а также должен был обеспечить финансовую возможность оплаты авансового платежа по договору лизинга, а Торцев А.А., не осведомлённый о преступных намерениях Абрамочкина Р.Н., по просьбе последнего должен был подписать подготовленные Абрамочкиным Р.Н. документы, необходимые для заключения договора лизинга, тем самым заверив представителей ООО«РЕСО-Лизинг» в добросовестности своих намерений по оплате договора лизинга, осуществить перевод денежных средств в качестве авансового платежа с расчётного счета ООО«Универсал» на расчётный счет ООО«РЕСО-Лизинг», получить автомобиль «MAZDA CX-7» из автосалона, осуществить мероприятия по постановке его на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Не позднее 19 июля 2012 года Абрамочкин Р.Н., находясь в неустановленном следствием месте, после достигнутой договорённости сТорцевым А.А., не осведомлённым о его преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, подготовил пакет документов, необходимых для заключения договора лизинга, предоставил их для подписи ТорцевуА.А. который, будучи не осведомлённым о преступных намерениях Абрамочкина Р.Н., подписал вышеуказанный пакет документов. Затем, не позднее 19 июля 2012 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Пензы, Абрамочкин Р.Н. путём телефонных переговоров, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, осуществил с сотрудниками ООО«РЕСО-Лизинг» переговоры по заключению договора лизинга на автомобиль MAZDA CX-7, заверив представителей ООО«РЕСО-Лизинг» в необходимости приобретения ООО «Универсал» вышеуказанного автомобиля, предоставив документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО«Универсал» убедил сотрудников ООО «РЕСО-Лизинг» в платёжеспособности ООО«РЕСО-Лизинг». После чего, не позднее 19 июля 2012 года, сотрудники автосалона ООО«Мейджор-Авто»и сотрудники ООО«РЕСО-Лизинг»,будучи введёнными в заблуждение относительно истинных преступных намерений Абрамочкина Р.Н., подготовили договор купли-продажи № ДМО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга № ДМОУНВ/01/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи к указанным договорам от 19.07.2012 г. на автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, стоимостью 1.450.000 рублей. При этом обязательным условием вышеуказанного договора лизинга являлось внесение авансового платежа в размере 20% от стоимости автомобиля. Затем Абрамочкин Р.Н., создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, путём обмана сотрудников ООО«РЕСО-Лизинг»относительно своих истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ произвёл авансовый платёж по договору лизинга № ДМОУНВ/01/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290.000 рублей, перечислив денежные средства с расчётного счёта ООО«Универсал» на расчётный счёт ООО«РЕСО-Лизинг», достоверно зная, что без его оплаты не сможет получить в своё распоряжение автомобиль «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, стоимостью 1.450.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи № ДМО/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО«РЕСО-Лизинг»согласно счёту49252/JS отДД.ММ.ГГГГ, перечислило с расчётного счета ООО«РЕСО-Лизинг»на расчётный счёт ООО«Мэйджор-Авто»денежные средства в сумме 1.450.000 рублей, которые поступили на указанный расчётный счёт ООО«Мэйджор-Авто». После выполнения ООО«Универсал»условий по внесению авансового платежа по договору лизинга№ДМОУНВ/01/2012 от19.07.2012и выполнения ООО«РЕСО-Лизинг»обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи№ДМО/2012 от19.07.2012в помещении автосалона ООО «Мэйджор-Авто» был подписан договор купли-продажи№ДМОУНВ/01/2012 отДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи отДД.ММ.ГГГГ, а также01.08.2012ООО«РЕСО-Лизинг»и ООО «Универсал» был подписан договор лизинга№ДМОУНВ/01/2012 отДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Торцев А.А., будучи не осведомлённым о преступных намерениях Абрамочкина Р.Н., находясь на территории автосалона, на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, лизинга и акта приёма-передачи получил право пользования и владения автомобилем «MAZDA CX-7», 2011 года выпуска, стоимостью 1.450.000 рублей, принадлежащий ООО«РЕСО-Лизинг», который в тот же день, находясь на территории салона, передал Абрамочкину Р.Н., передав ему право пользования и владения указанным автомобилем. Таким образом, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, Абрамочкин Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, похитил принадлежащий ООО«РЕСО-Лизинг» автомобиль «MAZDA CX-7» стоимостью 1.450.000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО«РЕСО-Лизинг» материальный ущерб на сумму 1.160.000 рублей, в особо крупном размере.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» в лице заместителя начальника управления автолизинга «Москва» Черепкова Ю.А., действующего на основании доверенности № ДМО/2012/5 от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Батуровым К.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 04 февраля 2015 года транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска было продано Ахмадиевой З.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадиевой З.Р. (продавец) и Ахмадиевым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого транспортное средство Mazda CX-7, 2011 года выпуска продано Ахмадиеву Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадиевым Р.Н. (продавец) и ООО «КИА Центр на Московском» (покупатель) заключен договор выкупа бывшего в употреблении автомобиля Mazda CX-7, 2011 года выпуска, по условиям которого транспортное средство приобретено ООО «КИА Центр на Московском».

Далее, указанный автомобиль Mazda CX-7 приобретен Крапивиным А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Ахмадиева Р.Н. не имеется существенного нарушения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, поскольку Автомобиль Mazda СХ7 VIN №, 2011 года выпуска числился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения данного договора автомобиль не находился в розыске, о наличии правопритязаний третьих лиц Ахмадиеву Р.Н. не могло быть известно В настоящее время указанный автомобиль в розыске не значится, что подтверждается ответом УМВД России по Пензенской области и скриншотом с официального сайта ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля, суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правопритязания третьих лиц, в том числе ООО «РЕСО-Лизинг» на спорный автомобиль и ООО «КИА Центр на Московском» является полноправным последним собственником (учитывая, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Крапивина А.В. к ООО «Эксперт Центр» расторгнуть договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства№-АМ от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» и КрапивинымА.В.), который вправе восстановить свое нарушенное право и зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД.

Сам факт утраты ООО «РЕСО-Лизинг» транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц, в данном случае, по мнению суда, юридического значения для разрешения заявленных ООО «КИА Центр на Московском» не имеет, поскольку первоначальный собственник ООО «РЕСО-Лизинг» утратил возможность защиты своего права путем истребования спорного транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом не применен закон, подлежащий применению – ст. 461 ГК РФ.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В мотивировочной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 г. оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Батурову К.П., Ахмадиевой З.Р., Ахмадиеву Р.Н., ООО «КИА Центр на Московском», ООО «Эксперт центр» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства, указано на то, что поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, собственник автомобиля ООО «РЕСО-Лизинг» не имело намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждении лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, то у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества. Поскольку воли на заключение договора купли-продажи не было, указанный договор является недействительным, то последующие договоры купли-продажи, заключенные с Ахмадиевой З.Р., Ахмадиевым Р.Н., ООО «Эксперт Центр», Крапивиным А.В. также являются недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку, заключены с нарушением требований закона.

Придя к выводу о недействительности сделок купли-продажи, вместе с тем данным решением суд отказал в удовлетворении требований ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении записей о регистрации, истребовании транспортного средства, в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Спорный автомобиль изъят органами следствия и возвращен ООО «РЕСО Лизинг», что подтверждается ответом Управления МВД РФ по Пензенской области от 11.10.2022 года исх. №.

Вывод суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи между Ахмадиевым Р.Н. и истцом, автомобиль в розыске не значился и ответчику не было известно о наличии правопритязаний третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку материалами дела №2-1414/2020 рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области (решение от 07.12.2020 г.), установлено, что основания для правопритязаний ООО «РЕСО Лизинг» возникли до передачи автомобиля истцу и с действиями истца не связаны.

В договоре выкупа бывшего в употреблении автомобиля № 14.06.2019г. отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Спорный автомобиль изъят органами следствия и возвращен ООО «РЕСО Лизинг», что подтверждается ответом Управления МВД РФ по Пензенской области от 11.10.2022 года исх. №.

Вывод суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи между Ахмадиевым Р.Н. и истцом, автомобиль в розыске не значился и ответчику не было известно о наличии правопритязаний третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку материалами дела № рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области (решение от 07.12.2020 г.), установлено, что основания для правопритязаний ООО «РЕСО Лизинг» возникли до передачи автомобиля истцу и с действиями истца не связаны.

Таким образом, имеются правовые условия для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке ст. 461 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не знал о наличии правопритязаний третьих лиц на спорное транспортное средство, считал себя правомочным владельцем транспортного средства, не являются основанием к отказу в иске в части взыскания убытков в виде стоимости транспортного средства по договору купли-продажи

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом с Ахмадиева Р.Н. в пользу ООО «Киа Центр на Московском» подлежит взысканию денежная сумма 542 000 руб.

При этом, поскольку данная сумма взыскивается с ответчика в качестве возмещения убытков, то начисление на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку и убытки и неустойка относятся к одному виду взыскания - штрафным санкциям.

В связи с изложенным, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 803,89 рублей.

Требования истца о расторжении договора также не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 1 статьи 461 ГК РФ в качестве основания для возмещения убытков покупателю предусматривает изъятие у него товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не требует расторжения договора как условие для удовлетворения требования о возмещении убытков, что связано с тем, что товар уже не находится во владении покупателя по основаниям, за которые он не отвечает.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что данное исковое заявление первоначально было подано в Советский районный суд г. Самары 01.05.2022 г., определение которого о возврате иска получено истцом лишь 21.06.2022 г.

Суд верно указал, что срок исковой давности начинает течь с даты поступления в Березовский городской суд Свердловской области иска Крапивина А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, то есть с 14.11.2019 г.

С данным иском первоначально истец обратился 21.05.2022 г. и повторно 23.06.2022 г., то срок исковой давности не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8885 рублей, а так же почтовые расходы по отправке претензии 239 руб.74 коп. и на отправку иска 245 руб.74 коп., которые подтверждены документально.

В силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - расходы по оплате государственной пошлины 8620 рублей, почтовые расходы в размере 485 руб.48 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Киа Центр на Московском» удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ООО «Киа Центр на Московском» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадиева Р.Н. в пользу ООО «КИА Центр на Московском» стоимость автомобиля в размере 542 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8620 рублей, почтовые расходы в размере 485 руб.48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: