Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 16.08.2023

Дело 11-87/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» - удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 (паспорт (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (инн (номер обезличен) денежные средства за услуги перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 2 194 рубля 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 74 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Всего 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит последнее отменить, признать представителя ООО «ЖилКомИнкасо» ненадлежащим истцом, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «ЖилКомИнкасо Нижний-Новгород» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 СТ. 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с Ч. 1 указанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Ч. 11 указанной статьи - расходы на перемещение хранение задержанного транспортного средства, за. исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 628-0 от (дата обезличена), следует, что положения СТ. 27.13 КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи со СТ. СТ. 896 - 898 ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с (адрес обезличен) от (дата обезличена) Г. N 101З "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) ООО "СПЕЦТРАНС" входит в перечень специализированных организаций, осуществляющих на террцтории (адрес обезличен) деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) их хранению на специализированных стоянках.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 СТ. 12.16 КоАП транспортное средство Лада государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, задержано и передано для перемещения и хранения на специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (дата обезличена), указанный автомобиль сдан на хранение на специализированную стоянку ООО "СПЕЦТРАНС".

31.08.2022г. автомобиль марки Лада государственный регистрационный номер С751КУ15 2 на основании письменного заявления возвращен ответчику.

Согласно решению Региональной службы по тарифам (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории (адрес обезличен) на (дата обезличена) годы и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств" стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 2 194,71 руб.

Ответчик должна была произвести оплату за перемещение задержанного транспортного средства до (дата обезличена), однако этого не сделала.

(дата обезличена) между ООО "СПЕЦТРАНС" и ООО "ЖилКомИнкасоНижний Новгород" заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому к ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" перешли права требования на денежные средства к Должникам, указанным в Приложении к Договору, являющиеся задолженностью в связи снеисполнением Должниками обязательств перед ООО "СПЕЦТРАНС".

Размер переданных по договору прав требования к каждому должнику и общая сумма передаваемых прав требования ко всем должникам, указаны в приложении к договору цессии.

Согласно указанных выше доказательств к ООО "ЖилКомИнкасоНижний Новгород перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере 2194 руб. 71 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно возложена на ответчика обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а так же обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции наодит необоснованным довод заявителя о том, что не была установлена личность истца.

К исковомv заявлению, подписанному Генеральным директором - ФИО4 приложена выписка из ЕГРЮЛ, в которой на странице 2 содержаться сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать oт имени юридического лица. Указанный документ надлежащим образом подтверждает полномочия Генерального директора юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо Нижний Новгород».

Кроме того, право требования истцом ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» с ответчика задолженности и пени возникло на основании договора цессии, заключенного между истцом и ООО «Спецтранс».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку исследовались и учитывались при рассмотрении дела мировым судьей, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Матвиенко