Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 ~ М-267/2023 от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз                                     29 ноября 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Тевризского района Омской области Газзаева Т.М.,

ответчика Филатовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тевризского района Омской области в интересах А.А.Р. к Филатовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Тевризский районный суд Омской области с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего А.А.Р. в лице законного представителя Алтынбаева Р.М. к ответчику Филатовой Н.А. обратился прокурор Тевризского района Омской области.

    В обоснование требований прокурор указал, что 08.09.2023 около 16 часов 30 минут несовершеннолетний А.А.Р. около <адрес> был подвергнут нападению черной собаки, принадлежащей Филатовой Н.А., в результате чего А.А.Р. получил несколько укусов за ягодицу. В этот же день А.А.Р. со своим законным представителем обратился в хирургическое отделение БУЗОО «Тевризская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: укушенная рана правой ягодицы; назначен курс прививок от бешенства.

    В результате укуса собаки несовершеннолетний А.А.Р. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и чувстве страха перед другими собаками. Причинение вреда здоровью несовершеннолетнему А.А.Р. произошло в результате халатного отношения Филатовой Н.А., в отсутствии должного контроля за животным и непринятии должных мер по изоляции собаки от посторонних.

    Законный представитель А.А.Р. – его отец Алтынбаев Р.М. оценил моральный вред, причиненный укусом собаки его сыну, в размере 15 000,00 рублей. Прокурор, полагая данную сумму разумной и справедливой, просил суд взыскать с Филатовой Н.А. в пользу А.А.Р. в лице законного представителя Алтынбаева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

    В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Газзаев Т.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

    Законный представитель материального истца Алтынбаев Р.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д. 51), направил в суд телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Филатова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что сумма в 15 000,00 рублей является завышенной, согласна оплатить не более 3 000,00 рублей. Ответчик пояснила, что в настоящее время она не работает, имеет проблемы со здоровьем, признана банкротом, её супруг также не работает, проживают на деньги, которые дает ей мама из пенсии. Полагает, что истец Алтынбаев Р.М. из личной неприязни желает взыскать с неё компенсацию морального вреда.

    Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.    

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик Филатова Н.А. являлась хозяйкой собаки по кличке Тайсон. Данное обстоятельство ответчик подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации БУЗОО «Тевризская ЦРБ» от 30.10.2023 № 1518, 08.09.2023 около 17 часов 30 минут в приемное отделение скорой медицинской помощи БУЗОО «Тевризская ЦРБ» обратился А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с укушенной раной левой ягодицы. При обращении пациенту оказана медицинская помощь, пациент осмотрен врачом-хирургом, обработаны раны, наложены повязки, поставлена прививка от бешенства. Кроме того, 11.09.2023 и 15.09.2023 врачом-хирургом осуществлены повторные приемы данного пациента, в ходе которых производились перевязки, окончен курс прививок от бешенства (л.д. 39).

Факт обращения несовершеннолетнего А.А.Р. в лечебное учреждение подтверждается копией журнала приема пациентов (л.д. 35-36), картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), а также выписками из истории болезни от 11.09.2023 и 15.09.2023 (л.д. 37-38). Из указанных выписок врача-хирурга следует, что у несовершеннолетнего А.А.Р. имелась рвано-укушенная рана левой ягодицы.

08.09.2023 в ОМВД России по Тевризскому району с заявлением о принятии мер обратилась Аллагулова Р.Р. в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тевризскому району от 08.09.2023, в 18 часов 29 минут 08.09.2023 из БУЗОО «Тевризская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего А.А.Р., которому был поставлен диагноз: укушенная рана правой ягодицы (л.д. 21).

При проведении проверочных мероприятий должностными лицами ОМВД России по Тевризскому району было установлено, что собака, укусившая 08.09.2023 несовершеннолетнего А.А.Р., принадлежит ответчику Филатовой Н.А. (л.д. 22-34).

Из объяснений Филатовой Н.А. следует, что её собака 08.09.2023 сорвалась с цепи и бегала свободно по улице. В тот момент, когда А.А.Р. шел по улице с шелестящим пакетом, собака подбежала к нему, А.А.Р. начал убегать от собаки и в этот момент собака укусила ребенка за ягодицу. Ответчик видела происходящее, но не успела отпугнуть собаку от мальчика (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства ответчик подтвердила в ходе судебного заседания, дав аналогичные показания суду.

Таким образом, суду становил, что собака Филатовой Н.А. 08.09.2023 находилась на самовыгуле, свободно передвигалась по улицам, выбегала за пределы двора домовладения ответчика, впоследствии укусила за ягодицу несовершеннолетнего А.А.Р.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Под домашними животными понимаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ следует, что к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Из ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что собака, укусившая А.А.Р., принадлежала ответчику Филатовой Н.А., полагает, что ответственность за причиненный укус возлагается на владельца животного, то есть на Филатову Н.А.

Для привлечения Филатовой Н.А. к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу А.А.Р. достаточно установленного факта причинения собакой Филатовой Н.А. вреда здоровью несовершеннолетнему А.А.Р., как нематериального блага, в результате которого последний понес физические и морально-нравственные страдания. Такой факт причинения собакой, принадлежащей Филатовой Н.А., вреда здоровью А.А.Р. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его непричастности к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего А.А.Р.

Доводы ответчика о том, что от укуса её собаки у А.А.Р. не наступило серьезных негативных последствий, суд находит несостоятельными. Отсутствие серьезных отрицательных последствий для здоровья А.А.Р., по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку потерпевший А.А.Р. в момент укуса собакой находился в малолетнем возрасте, факт нападения собаки на семилетнего ребенка является поводом для испытания ребенком нравственных страданий в виде страха перед другими собаками, боязни выходить на улицу одному без сопровождения взрослых, появления у ребенка тревожности.

Факт несения физических страданий несовершеннолетним А.А.Р. также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку суд установил, что, получив укус собаки, А.А.Р. обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, ему обрабатывалась рана, проходил курс вакцинации от бешенства.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора законными и обоснованными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Ответчиком Филатовой Н.А. в судебном заседании заявлено, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей является завышенным.

Разрешая доводы ответчика о несоразмерности суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный исковой стороной размер компенсации морального вреда в 15 000,00 рублей является разумным, справедливым и соразмерным. Ответчиком Филатовой Н.А. не представлено суду доказательств её имущественной несостоятельности, позволившей суду уменьшить размер суммы компенсации морального вреда. Доводы о невозможности трудоустройства вследствие заболевания тромбофлебита, либо по иной уважительной причине, ответчик какими-либо доказательствами не подтвердила.

То обстоятельство, что ответчик в июне 2023 года признана банкротом (несостоятельным), в силу положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не освобождает Филатову Н.А. от возмещения вреда, причиненного по её вине здоровью других лиц.

В этой связи, суд не находит оснований для уменьшения суммы заявленных исковых требований, в связи с чем, компенсация морального вреда с ответчика подлежит взысканию в размере 15 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тевризского района Омской области – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Н.А. (паспорт серии №) в пользу А.А.Р. в лице законного представителя Алтынбаева Р.М. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Филатовой Н.А. (паспорт серии №) в бюджет Тевризского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.12.2023